84412, 88207. В помещении трансформаторной подстанции ТП-1001 здания котельной № 27 произошел 17.02.2017 пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 и актом расследования причин аварии от 20.04.2017 № 001. В рамках дознания по факту пожара, произошедшего 17.02.1017, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, в котором отражено, что в ходе проведения проверки были выдвинуты и рассмотрены несколько версий возникновения пожара, в том числе поджог и неосторожное обращение с огнем . Наиболее вероятная версиявозгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, что подтверждается техническим заключением от 20.03.2017 № 58-17, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», согласно которому зона очага пожара располагалась внутри помещения трансформаторной подстанции в месте расположения ВН-2 и ТР-2 и под ними. Более точно установить положение очага пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта, изложенные в заключениях от 25.10.2019 №390, от 21.06.2018 № 185-2-3, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем », пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды исходили из подтверждения вины ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истцов в заявленном размере. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
2018 г. произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества Танеева А.И., расположенного по адресу: <...>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества (полис серии <...>) (далее - договор страхования). Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 1 178 403,16 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 г. указанное событие произошло в квартире <...> дома <...> по улице <...> в результате неосторожного обращения с огнем . Собственником данного помещения является Кокорина И.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г., иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.
28.08.2013, акту приема-передачи металлоконструкции №103-96 от 05.09.2013, вагон 24520389 признан поврежденным до степени списания по причине пожара (виновником пожара указана ВЧ 46102). Как следует из протокола совещания начальника станции ФИО2 от 01.03.2013 №25, проводившегося с участием начальника эшелона ВЧ 46102 полковника ФИО8 и ответственного за сохранность вагонного парка майора ФИО9, при обходе состава караульными посторонних лиц, предметов по фронту выгрузки, на путях, вблизи вагонов не обнаружено; по результатам предварительного расследования причиной возгорания признано неосторожное обращение с огнем . Совещанием ответственность по факту повреждения вагона при выполнении погрузо-разгрузочных работ отнесена на ВЧ 46102. Страховым актом №04/12-5.2/ДКС1.1/01/13 по заявлению ОАО «ФГК» установлено наступление страхового случая (повреждение застрахованного вагона в результате пожара), на основании чего платежным поручением №950 от 20.12.2103 истцом выплачено в пользу ОАО «ФГК» страховое возмещение за утрату имущества в размере 322 777,54 рублей. Сумма страхового возмещения рассчитана, исходя из общей договорной страховой суммы 857 298 руб. 85 коп., за вычетом
Полномочия собственника осуществляет Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098. В обоснование требований истец ссылается на то, что пожар в подвальных помещениях многоквартирного дома произошел в связи с допущенным ответчиком незаконным проживанием в указанных подвальных помещениях дворников. 27.10.2021 дознавателем ОНДПР Кировского района по Санкт-Петербургу было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 16 «б» Правил противопожарного режима № 1479 (постановление ОНДПР Кировского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № 30-1-516 от 26.11.2021). Претензию о добровольном удовлетворении требований по возмещению причиненных в результате пожара убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании. Из постановления ОДНиПР по городскому округу «Город Калининград» УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2021 следует, что при разборе пожарного мусора электрические приборы (фрагменты электрических приборов) не обнаружены; в центральной части помещения на электрических проводах имеются оплавления характеризующие аварийный режим работы в электросети; на месте осмотра признаков и предметов, указывающих на неосторожное обращение с огнем не обнаружено. Из объяснений инженера ООО «Виктория Балтия» по эксплуатации супермаркета следует, что «при осмотре помещения, где произошел пожар, были обнаружены поврежденные силовые электрокабели для подачи питания на электрощиты первого и цокольного этажей, По мнению указанного лица, возгорание произошло из-за короткого замыкания в электросети». Таким образом, ни органами предварительного следствия, ни техническим заключением не установлена вина кого-либо, не указано на нарушение собственником, арендатором норм пожарной безопасности. Исследовав и оценив в порядке статьи 71
возникновения пожара - режим работы бортовой электросети автомобиля, а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 24.05.2012 № 057/13, согласно которому возникновение пожара вызвано тепловым проявлением аварийного режима работы бортовой электросети, причиной пожара могла стать электрическая проводка автомобиля. Также в материалы дела представлен акт экспертизы № 054/12, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный Консультационный Центр», согласно которому источником возгорания явился открытый огонь, занесенный извне, а возможными причинами - неосторожное обращение с огнем или поджог. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции были назначены пожарно-техническая экспертиза, проведенная Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», по результатам которой составлено заключение от 03.07.2014 № Э/11-14, называющее в качестве причины возгорания тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети (электрооборудования) автомобиля, установленного в правой передней части
за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов). Следовательно, правоприменительная практика относит неосторожное обращение с огнем к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Исходя из этого, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно было быть распределено судами согласно приведенным нормам права. При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что документов, устанавливающих лицо, виновное
включению в списки граждан-получателей единовременной компенсационной выплаты, обязании принять постановление о включении его в указанные списки. В обоснование заявления указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ около деревни произошло возгорание сухой травы на поле. В результате того, что дул сильный ветер огонь от полевого пожара перекинулся на принадлежащий ему жилой дом, который сгорел полностью. В соответствии с постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГПН по Судогодскому району причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, которые запалили сухую траву около деревни. В связи с произошедшими массовыми пожарами на территории ряда регионов ЦФО России на федеральном и региональном уровне приняты нормативные акты призванные обеспечить ликвидацию последствий стихийных пожаров и оказание социальной поддержки населению, пострадавшему в результате природных пожаров. К таким нормативным актам относится постановление Губернатора Владимирской области № 901 от 09.08.2010г. «Об утверждении Порядка предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, утраченное в результате природных
2013 года в глубине усадьбы жилого <адрес> в <адрес>, произошел пожар, загорелась стая для скота, которая разделена на две половины, и имеет по одному самостоятельному входу, один со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 второй вход со стороны <адрес>, принадлежащей истице. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2013 года, вынесенного дознавателем ГДАиС межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3., причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста не осознавая возможных последствий от своих действий, зажгла сено, которое находилось на площадке за домом, возле забора и стаи для скота на усадьбе по адресу: <адрес>, в результате чего и произошел пожар. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу. В результате пожара значительно повреждено имущество истицы - дощатый пристрой к стае для скота, строение для содержания птиц, шифер на
что в квартире № <...> на кухне – на стенах и откосах наблюдаются следы копоти и гари, дверь, ведущая на балкон, деформирована, плохо открывается, на потолке следы копоти; в коридоре – на стенах и потолке следы копоти; на балконе – шиферный экран в копоти, отсутствует 1 лист, на 5 листах наблюдаются волосяные трещины. Сделано заключение о том, что задымление квартиры № <...> произошло в результате пожара в квартире № <...>, причина пожара – неосторожное обращение с огнем нанимателей квартиры № <...>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 235 928 рублей. Также установлено, что причиной пожара в квартире <адрес> послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим ФИО12 Так из постановления от 22 июня 2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует, что 20 июня 2019 года в квартире <адрес> произошел пожар, обнаружен 1 погибший – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре квартиры установлено, что
