Неосуществление выхода на место - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что судебный пристав-исполнитель передал по акту ООО «МИД» только документы на арестованное имущество. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры, которые, с учетом обстоятельств дела, позволили бы обеспечить исполнение исполнительного документа, не имеется. ФССП России и УФССП по Новосибирской области в жалобе также ссылаются на право банка как залогодержателя осуществлять проверку сохранности заложенного имущества. При этом заявители не обосновывают, как образом неосуществление данного права банком привело к возникновению убытков или увеличению их суммы. Следует учесть, что выход по месту хранения арестованного имущества и установление факта его отсутствия осуществлены судебным приставом-исполнителем после получения соответствующей информации от банка. В случае наличия вины в утрате имущества иных лиц, в том числе, ответственного хранителя Горина М. К., Российская Федерация в лице ФССП России не лишена права обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке регресса. Ссылка заявителей на то, что суды не исследовали факт наличия у НПО «Дюма» иного

судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филюриной Е.И., выразившегося в ненаправлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ЦЧБ СБ РФ, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МИиБ» и другие кредитные учреждения в г. Воронеже; в Управление Росреестра по Воронежской области; в УГИБДЦ по Воронежской области; в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа; в УПФР по Воронежской области; нерассмотрении ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела от 05.06.2014; неосуществлении выхода по адресам места нахождения торговых точек должника, прекращено в связи с отказом от них заявителя. В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе

заявления от 10 мая 2012г. № 140/200-1/328 об ускорении исполнительного производства с обращением об исправлении нарушения в ходе исполнительного производства, выражающееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым, препятствующим реализации прав взыскателя, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в нарушении судебным приставом-исполнителем А.Е. Карасевым требований части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ; - в неосуществлении выхода на место исполнительных действий, прямо указанных в тексте исполнительного документа и в заявлении взыскателя за период с момента получения исполнительного документа и обращения с заявлением об обжаловании бездействия; - в оставлении без исполнения заявления взыскателя от 14 февраля 2013г. № 140/200-1/063 в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»; - в непредоставлении взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 23

от заинтересованного лица: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Симбировой О. А. в части неосуществления выхода на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе - пер. Безымянный, 9 кв. 47, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности - магазин «Карнавал молодежной моды» - пр. Ленина, 42 (действующий по настоящее время) и указанный в содержании заявления взыскателя № 140/200-7-3/646 от 01.11.2011, а также не в осуществлении действий в 2012 году по исполнению запросов в органы, занимающиеся регистрацией недвижимого имущества, автотехники и т. п. Заинтересованное лицо и третье лицо в

заявления от 10 мая 2012гг. № 140/200-1/328 об ускорении исполнительного производства с обращением об исправлении нарушения в ходе исполнительного производства, выражающееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым, препятствующим реализации прав взыскателя, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в нарушении судебным приставом-исполнителем А.Е. Карасевым требований части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ; - в неосуществлении выхода на место исполнительных действий, прямо указанных в тексте исполнительного документа и в заявлении взыскателя за период с момента получения исполнительного документа и обращения с заявлением об обжаловании бездействия; - в оставлении без исполнения заявления взыскателя от 14 февраля 2013г. № 140/200-1/063 в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»; - в непредоставлении взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 23

3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица. Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Симбировой О. А. в части неосуществления выхода на место совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе - пер. Безымянный, 9 кв. 47, а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности - магазин «Карнавал молодежной моды» - пр. Ленина, 42 (действующий по настоящее время) и указанный в содержании заявления взыскателя № 140/200-7-3/646 от 01.11.2011, а также не в осуществлении действий в 2012 году по исполнению запросов в органы, занимающиеся регистрацией недвижимого имущества, автотехники и т. п. Заинтересованное лицо и третье лицо в

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Алексеева Евгения Викторовича (далее – судебный пристав-исполнитель) в связи с: - несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013; - несвоевременным направлением обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013; - неосуществлением выхода в адрес по месту нахождения должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 00375528, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013; - неосуществлением выхода в адрес по месту осуществления торговой деятельности должника по исполнительному производству № 9419/14/21/47 по исполнительному листу серии АС № 003755287, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65394/2013; - невынесением постановления о наложении временного ограничения па выезд должника из Российской Федерации

начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО, выразившегося в неосуществлении выхода на место хранения документов СНТ «Полет-2» отменено, принято в указанной части новое решение об оставлении требований без удовлетворения. В остальной части решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 136-167). Как следует из справочного листа по указанному делу <...> ФИО знакомилась с материалами исполнительного производства № <...>-ИП (л.д. 130). Также в ходе рассмотрения указанного дела ФИО заявляла ходатайство о приобщении копий постановлений от <...>, от <...> и

АО г. Омска ГУФССП по Омской области Поповой Т.В., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зиминой В.А., выразившегося в неосуществлении выхода на место хранения документов СНТ «Полет -2 » отменено, принято в указанной части новое решение об оставлении требований без удовлетворения. В остальной части решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ обставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В период рассмотрения вышеуказанного административного дела Хмелевская В.В. знакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справочном листе. Позднее Хмелевской В.В. приобщены копии постановления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Определением Октябрьского районного суда города