Неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

июля 2009 года недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 524,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24 января 2011 года за № 02-04-10/018/2010-375. Постановлением Администрации № 668 от 29.04.2010 «О капитальном ремонте нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>» истцу было разрешено провести капитальный ремонт данного помещения. При вынесении постановления а Администрация руководствовалась п.2.2.5 договора, согласно которому « Неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества производятся только после согласования с Арендодателем». Постановлением Администрации от 25.05.2010 № 828 и дополнительным соглашением № 22 от 03.06.2010 к договору аренды № 79 от 14.07.2009 истец был освобожден от арендной платы на период проведения капитального ремонта с 14.07.2009. Сумма льготы по арендной плате на период проведения капитального ремонта с 14.07.2009 по 09.08.2010 составила 623 721,5 руб. 10 августа 2010 года истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 033020002007001/58, согласно

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Трефиловой Е.М. по рассмотрению настоящего дела на судью Мещерякову Т.И. В обоснование заявленных требований обществом указано, что спорное имущество, включенное Департаментом в реестр муниципального имущества, приобретено обществом за счет собственных средств и числится на балансе заявителя. Заявитель не передавал в собственность Департаменту спорное имущество, между сторонами не заключался договор о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность, имущество не передавалось как неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества . При составлении Акта инвентаризации межведомственной рабочей группой было установлено наличие в зданиях котельных имущества, принадлежащего заявителю. Считает, что Распоряжение от 27.08.2014 не соответствует положениям ст. 10, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решению Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 13 «Об утверждении порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми» (далее – Порядок № 13), и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

имущества (том 1, л.д. 48). Указанная сумма была определена согласно заключению ООО «ПРОЕКТСРОЙСЕРВИС» (том 1, л.д. 49 – 118). Согласно акту № 3 от 20.06.2017 истцу ответчиком отказано в возмещении вложенных затрат сумме 18 390 284 рубля 59 копеек (том 2, л.д. 5, 7). По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, что сумма 18 390 284 рублей 59 копеек сложилась из следующего: согласно заключению ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» затраты по капитальному ремонту и иные неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества составили на сумму 37 486 032 рубля 62 копейки; актом № 1 от 28.12.2015, актом № 2 от 29.12.2016 истцу была произведена компенсация затрат на сумму 19 095 748 рублей 03 копейки. По расчету истца, разница составила 18 390 284 рублей 59 копеек. Претензией от 22.06.2017 истец просил ответчика возместить ему 18 390 284 рублей 59 копеек (том 2, л.д. 6), данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для

11.03.2012. После перерыва представитель третьего лица ООО «Тепловая компания Южного Кузбасса», принимавший участие в деле и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не известил. Арбитражный суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Тепловая компания Южного Кузбасса». Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на то, что в период действия договора № А/И.К-04 от 20.02.2008 аренды имущественного комплекса ответчиком произведены неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества . В результате подключения к сетям теплоснабжения дополнительного котельно-вспомогательного оборудования, ответчик полностью изменил принцип работы котельных, и изъятие данного оборудования приведет к полной остановке их работы, возникновению проблем с теплоснабжением муниципального образования Осинниковский городской округ. Представитель ответчика иск оспорил, полагая, что договор № А/И.К-04 от 20.02.2008 аренды имущественного комплекса является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, как следствие не могут быть применены нормы статьи 623 ГК РФ об улучшениях арендованного имущества. Полагает,

здании, как ремонта, так и перепланировки и реконструкции, поэтому письма ответчика и арендодателя являются согласованием работ по реконструкции здания, противоречащим действующему законодательству, поскольку форма согласования проведения работ по реконструкции в муниципальных объектах недвижимого имущества устанавливается не сторонами, а установлена нормативно-правовым актом муниципального образования. Согласно пункту 5.1 Положения «О порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду», утвержденного решением Думы городского округа Самара №499 от 29.11.2007 капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, перепланировка, иные неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества проводятся арендатором за счет собственных средств и исключительно с письменного согласия арендодателя, которое оформляется дополнительным соглашением к договору аренды указанного имущества. Такое дополнительное соглашение ответчиком заключено не было. Истец также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предъявление требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором договора аренды, выразившимся в проведении реконструкции и других неотделимых улучшений, арендуемых

иные участники инвестиционного проекта; договор аренды здания гостиницы заключен с .. также по результатам проведенного Администрацией ГО ... (/ / -(/ / открытого конкурса, в котором принимало участие несколько участников. Ссылка на нарушение указанных в приговоре пунктов Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда городского округа ..., утвержденного Решением Думы ГО ... № от (/ / , необоснованна, поскольку указанное Положение касается порядка и условий возмещения затрат арендатора на неотделимые улучшения арендованного муниципального имущества при предъявлении соответствующего требования арендатора собственнику имущества, в то время как арендаторами в данном случае таких требований не предъявлялось. Акты приемки выполненных работ формы № по капитальному ремонту здания гостиницы подписаны в начале (/ / , в связи с чем к данным правоотношениям необоснованно применено Положение о порядке проведения капитального ремонта муниципального имущества, переданного в аренду, утвержденное постановлением Администрации ГО ... от (/ / №, доказательств действия которого на момент подписания актов

выписке из гражданского дела № № Славянского городского суда по иску Антонян ФИО23 к МУ «Управление имущественных и земельных отношений», ФИО3 обратился в Славянский городской суд с иском к МУ «Управление имущественных и земельных отношений МО г. Новороссийск» о взыскании суммы долга в размере рублей на основании заключенного между и ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования (цессии). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ требование на сумму рублей возникло вследствие осуществления ООО » неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества . В ходе рассмотрения данного иска, стороны (МУ «УИЗО» и ФИО7) заключили мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО7 отказывается от иска, а ответчик МУ «УИЗО» взамен рублей передает в собственность истца объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое помещение № литер , площадью кв.м., расположенное по адресу: . В мотивировочной части мирового соглашения указано: «понимая неизбежность дополнительных материальных издержек МО город Новороссийск в случае продолжения разрешения спора в судебном порядке и

арендатором ФИО1 за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, а наоборот в п. 1.5 договора указано, что стоимость улучшений, составляющих принадлежность используемого объекта нежилого фонда и неотделимые без вреда для его конструкций, произведенных пользователем ФИО1 без согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещению не подлежат. Следовательно, суд приходит к выводу из смыслового содержания п. 1.5 договора, что им предусмотрено возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, произведенных пользователем ФИО1 за счет собственных средств с согласия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в случае прекращения действия договора. В соответствии с ч 2 ст. 623 ГК арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества не отделимых без вреда для имущества в случае когда они произведены за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Из приобщенного к материалам дела ответа №К-1886