Неотделимые улучшения без согласия собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендодателем капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта. Неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем (дополнительный пристроенный пожарный лестничный марш с выходом, реконструированное чердачное помещение) остается собственностью арендатора и в стоимость арендной платы не засчитывается (пункт 5.2 договора). В результате проведенной коллегии адвокатов реконструкции чердачного помещения, арендуемое имущество было улучшено, произошло увеличение площади спорного здания за счет освоения чердачного пространства и возведения пятого этажа. Письма с просьбой дать согласие на капитальный ремонт реконструированного чердачного помещения и возведение пятого этажа в арендуемом объекте, расположенного по адресу: <...> направлялись истцом в адрес ГУ «Специализированное управлением делами администрации Воронежской области» и главного управления государственным имуществом администрации Воронежской области направлялись коллегией адвокатов 08.01.2003, 24.01.2003 и 22.08.2005, однако оставлены были без ответа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу № А14-11877-2008 договор аренды был расторгнут с последующим выселением коллегии адвокатов из занимаемых помещений. Собственником нежилого встроенного помещения II, III в лит.

кодекса Российской Федерации, в том числе договор безвозмездного пользования нежилых помещений, заключенный между учреждением (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель), установив отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества (Минобороны) на проведение комплексного ремонта помещений, согласование с ответчиками сметы ремонтных работ (детализированная дефектная ведомость) и принятие результата выполненных работ по их окончании, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указали суды, доказательств, подтверждающих отнесение работ, указанных в техническом заключении, к неотделимым улучшениям, истцом не представлено. Довод общества о том, что согласие собственника имущества (Минобороны) не требуется, поскольку такое согласие было дано учреждением, суды отклонили, ссылаясь на действующее законодательство, условия договора и устав учреждения. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

и разумный характер, являются улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности (сдача помещения в аренду); -истец, являвшийся добросовестным владельцем, фактически добровольно вернул недвижимость из своего незаконного владения собственнику - ТСЖ «Наш Дом 2014», с которым он в договорных отношениях не состоял; -довод о том, что неотделимые улучшения не подлежат возмещению, поскольку ответчик не давал согласия на их проведение, противоречит части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; -согласие на производство неотделимых улучшений получено истцом, собственники квартир в доме, где расположено нежилое помещение, знали об использовании данного имущества истцом, жильцы, одобряя сдачу помещения в аренду, фактически согласились на производство истцом неотделимых улучшений. Претензий и требований об освобождении помещения собственниками не заявлялось. -конклюдентные действия собственников следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим согласием на использование истцом нежилого помещения в качестве

для ремонта принятого в аренду объекта; из того, что произведенные истцом улучшения арендовавшегося объекта являются неотделимыми; из того, что неотделимые улучшения арендовавшегося объекта произведены с согласия арендодателя. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 606,616,623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Макао» не вправе требовать возмещения стоимости капитального ремонта на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договора аренды № 273/04 от 26 ноября 2004 года следует, что стоимость капитального ремонта не подлежит возврату истцу, а поступает в собственность ответчика, даже если истец произвел такой ремонт с согласия ответчика; о том, что у ООО «Макао» не имелось законных оснований производить капитальный ремонт имущества, принадлежащего ответчику, поскольку истец в надлежащем порядке разрешение собственника на создание неотделимых улучшений имущества не получил, план капитального ремонта, состав, виды и объем работ сторонами не согласованы, что

статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3). В силу положений части 3 статьи 215, статьи 294, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным предприятиям, которым передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество, предоставлено право сдачи его в аренду только с согласия собственника . Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды, истец действовал добросовестно, поскольку полагал, что заключает договора аренды с надлежащим лицом, уполномоченным собственником на распоряжение имуществом, не имеют правого значения, поскольку применительно к вышеизложенным нормам права истец должен доказать наличие согласия собственника помещений на проведение

продолжением начисления в день 10 595 руб. 94 коп. в день до полной передачи имущества собственнику, денежные средства за сделанные неотделимые улучшения капитального характера в размере 437 411 руб., убытки в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по вине ответчика за период с 31.10.2017 по 15.04.2019 в размере 9 446 611 руб. 07 коп. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о ненадлежащем ответчике по требованию о взыскании стоимости пользования имуществом, о недоказанности получения согласия арендодателя на проведение работ капитального характера. Указывает, что при сдаче имущества в аренду вместе с объектом недвижимости ответчик действовал недобросовестно, поскольку у администрации отсутствовали правомочия на сдачу имущества в аренду; все движимое имущество, принадлежащее истцу, было передано в пользование вместе с помещениями, расположенными по адресу: <...>, новым арендаторам в отсутствие согласия собственника , данное имущество удерживалось ответчиком незаконно. Отмечает, что работы выполнялись согласно сметам и в соответствии с проектной документацией, часть работ

арендованного имущества, согласно п.3 ст.623 ГК РФ, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им и его семьей неотделимые улучшения квартиры были согласованы с ответчиком, материалы дела таких данных не содержат. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им ремонта, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, произвел неотделимые улучшения без согласия собственника . Представленный истцом предварительный договор, заключенный 20.04.2011г., не содержит сведений о согласии ответчика на пользование квартирой истцом и производство в ней ремонтных работ. Истец также не представил доказательств того, что именно он произвел ремонт в квартире ответчика, а также не предоставил доказательств стоимости произведенных неотделимых улучшений. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры, таким доказательством не является. Указанный отчет содержит сравнительный анализ аналогичных объектов недвижимости, указанных в объявлениях о

2020 г. в связи с продажей квартиры неоднократно предлагала освободить квартиру, однако ответчики уклоняются от выселения, назначая все время сроки, но не выполняют их. Формально не возражая против показа квартиры потенциальным покупателям, постоянно срывают сделки, требуя оплаты за произведенные ими неотделимые улучшения. Предупреждение (претензию) истца от **.**.**** об освобождении занимаемого жилого помещения до **.**.**** ответчики добровольно не удовлетворили, помещение не освободили, мотивирую тем, что они в 2014 г. произвели ремонт, и сделали неотделимые улучшения (без согласия собственника ) квартиры и требуют возмещения затрат на ремонт. Требования ответчиков не имеют законных оснований, они на протяжении почти семи лет безвозмездно пользовались жилым помещением, а согласно правилам ст. ч. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных жильцами без согласия собственника, возмещению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 35 ЖК РФ собственник на законных оснований вправе требовать освобождения помещения, если право пользования жилым помещением прекратилось.

имущества произведенных арендатором без согласия арендодателя, согласно п. 3 ст.623 ГК РФ, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные им и его семьей неотделимые улучшения квартиры были согласованы с ответчиком, материалы дела таких данных не содержат. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного им ремонта, поскольку истец, не являясь собственником жилого помещения, произвел неотделимые улучшения без согласия собственника . Представленный истцом предварительный договор, заключенный 20.04.2011 г., не содержит сведений о согласии ответчика на пользование квартирой истцом и производство в ней ремонтных работ. Истец также не представил доказательств того, что именно он произвел ремонт в квартире ответчика, а также не предоставил доказательств стоимости произведенных неотделимых улучшений. Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости квартиры таким доказательством не является. Указанный отчет содержит сравнительный анализ аналогичных объектов недвижимости, указанных в объявлениях

г.Анапа, <адрес>. Однако, в указанной квартире без каких-либо законных основании проживает ФИО1, которая не выселяется. Ссылаясь на предварительный договор купли-продажи от 01.10.2010 года, заключенный между ней и ООО «ЮСКК». Просит суд признать прекращенным указанный договора, признать ФИО1 не приобретшей прав в отношении указанной квартиры, признать незаконным пользование ФИО1 квартирой, устранить нарушение прав ООО «Альтернатива» как собственника, которое выражается в незаконном ограничении доступа собственника в принадлежащее ему помещение, проведении ФИО1 в жилом помещении неотделимых улучшений без согласия собственника , использования жилого помещения без согласия собственника для своих целей и без наличия для этого иных законных оснований, обязав ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда освободить занимаемое жилое помещение и передать представителю ООО «Альтернатива» освобождаемое жилое помещение по акту приема-передачи с одновременной передачей всех ключей к запорным механизмам квартиры. Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ЮСКК» расходы по уплате госпошлины. Представитель истца в судебное заседание не