выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал, что вместе с предпринимателем ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание универсального назначения, и им за свой счет произведены неотделимые улучшения имущества , в результате которых у него возникло право на 4/5 доли, а за ФИО2 - 1/5 доли в общей долевой собственности на здание. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с
в приложении № 1, схематичное расположение помещения указано в приложениях № 2, № 3. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу пункта 2 соглашения от 01.09.2013 к договору аренды в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от общества «Промбезопасность» к ФИО1 права и обязанности арендодателя перешли к последнему. Ссылаясь на то, что в предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 № 54/13 период обществом «Благодарова» были произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 3 088 631 руб., в результате которых принадлежащее обществу «Промбезопасность» помещение приобрело дополнительные качественные характеристики, существенно увеличившие его стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора от 19.04.2013 № 25/13, установив, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, суд пришел к выводу, что оснований
в иске Обществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды недвижимого имущества, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А84-4637/2019, А84-708/2020, и исходили из следующего: спорное оборудование является неотделимым улучшением имущественного комплекса Севастопольской ТЭЦ, переданного в аренду Обществу на основании договоров аренды от 01.01.2004 и от 03.11.2016; по условиям договора от 01.01.2004 неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя; поскольку неотделимые улучшения объекта аренды произведено без согласия арендодателей, то с момента его монтажа на Севастопольской ТЭЦ перешло в собственность города Севастополя; истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде стоимости спорных неотделимых улучшений. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества (арендатор) в суд с настоящим иском послужил отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (арендодатель) от возмещения затрат на произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества , арендованного обществом по договору от 29.07.2005. Частично удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора аренды, и исходя из установленных по делу обстоятельств признал согласованными с арендодателем неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2006-2007 годах, отраженные в сметах, указанных в письме управления от 12.01.2010. В связи с этим, приняв во внимание результаты проведенной по
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59», УСТАНОВИЛ: определением суда от 04.09.2017 дела № А28-5019/2017 и № А28- 10575/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5019/2017. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кудрявцева Е.Л. в пользу ИП Борцова К.В. 1 128 192 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества . В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение от 11.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1 128 192 руб. неотделимых улучшений имущества, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1
следующие решения: Производить реализацию имущества должника, не обремененного залогом, отдельно от имущества должника, обремененного залогом (ипотекой). Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гиагинский МПК», не обремененного залогом (единым лотом)», в редакции, представленной конкурсным управляющим. Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией заявителя о том, что имущество, включенное в проект Положения в редакции залогового кредитора, не обремененное залогом, фактически представляет собой неотделимые улучшения имущества , находящегося в залоге – завода по переработке подсолнечного масла, в том числе система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, система видеонаблюдения, локальная и телефония сеть, и должно реализовываться в составе залогового имущества единым лотом. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Гиагинский МПК» является сельскохозяйственным предприятием, в связи, с чем при производстве по делу о его банкротстве применяются специальные положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций, в частности устанавливающие,
– ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества в сумме 548 030 руб. 00 коп. Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку ответчиком были произведены неотделимые улучшения имущества . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «СПО «Металлургбезопасность» (прежнее наименование
передаточному акту в день окончания срока действия договора или в день его расторжения. Арендатор согласно пункту 4.3.3 договора обязан исключительно на основании предварительного письменного разрешения арендодателя производить работыпо перепланировке (изменение конфигурации), переустройству (установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) имущества (как в целом, так и в части), работы, нарушающие целостность стен, перегородок и перекрытий, работы по изменению внутренней отделки помещения (стен, потолка, пола, окон, дверных групп, и т.д.), производить неотделимые улучшения имущества (в том числе работы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, частичной ликвидации соответствующих объектов и иные подобные работы). В силу пункта 4.3.5 договора арендатор вправе исключительно на основании предварительного письменного разрешения Арендодателя производить работыпо перепланировке (изменение конфигурации), переустройству (установке, замене или переносу инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) имущества (как в целом, так и в части), работы, нарушающие целостность стен, перегородок и перекрытий, работы по изменению внутренней отделки помещения (стен, потолка,
установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества (долгосрочный) от 27.01.2009 № 2/539 (в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2011 № 3, 10.01.2013 № 4, 08.04.2014 № 5), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложениям № 1 – 4 во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей железнодорожной части города Печора услугами теплоснабжения. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязуется принимать неотделимые улучшения имущества , произведенные арендатором в соответствии с условиями договора, с возмещением их стоимости на основании представляемых арендатором подтверждающих документов, при условии предварительного согласования данных улучшений арендатором у арендодателя. Арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя неотделимые улучшения имущества с правом последующего возмещения стоимости таких улучшений и производить зачет в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые улучшения (пункт 3.3 договора). Договор заключен на
Производство № 2-49/2022 Дело (УИД): 28RS0021-01-2021-001668-55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Сковородино 25 февраля 2022 г. Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Сушко Е.Ю., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца Тихоньких О.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения имущества , судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО5 ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 25000 рублей у ФИО4 ФИО13 нестационарный объект-киоск, с целью переоборудования в бытовой вагончик. Он обратился к компании ООО «Лидер ДВ плюс», согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ему оказали услугу по
Ермаковский районный суд Красноярского краяИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ермаковский районный суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года с. Ермаковское Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Питецкого К.В., при секретаре Анашкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 добросовестным владельцем квартиры, взыскании денежных средств на возмещение затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества , взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения недвижимого имущества. Свои требования мотивирует тем, что решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанным решением суда ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу , без предоставления им другого жилого помещения, сняты с регистрационного
согласно заключению экспертизы, проведенной по делу. В судебном заседании представитель истца Руденко Т.М. по доверенности Соколова Е.В. исковые требования поддержала, указав, что все ремонтные работы были выполнены истцом в период с <...>. Представитель ответчика Администрации Целинного района по доверенности Скоробогатов П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере <...> коп., пояснив, что большая часть работ была выполнена до <...>, в период, когда истец занимала здания самовольно и без разрешения собственника производила неотделимые улучшения имущества , поэтому в этой части исковые требования предъявлены необоснованно. Истец Руденко Т.М., третье лицо Руденко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Администрация Целинного района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не был установлен период проведения истцом капитального ремонта помещений имущественного комплекса. Ссылаясь на
«…», зарегистрированное за ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: «…», отказать, в связи с необоснованностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета неоплаченную истцом часть государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 34 коп. Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества , принадлежащего ФИО1, в виде на жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: «…», в сумме 159 000 руб. 00 коп. Включить в наследственную массу после смерти К*, умершего 13 января 2008 года, 1/2 долю в стоимости затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ФИО1, в виде на жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: «…», в сумме 159 000 руб. 00 коп. Определить долю ФИО2 в наследственном имуществе после смерти
