При определении размера возмещения не подлежат учету: 1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимыеулучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство; 3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка
мероприятий по совершенствованию государственного регулирования в области оказания энергосервисных услуг, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковичем 20 ноября 2014 г. N 7803п-П9 и в целях совершенствования регулирования в области оказания энергосервисных услуг Министерство финансов Российской Федерации направляет рекомендации государственным и муниципальным заказчикам, бюджетным учреждениям (далее - заказчикам) по вопросу передачи неотделимых, отделимый улучшений и (или) оборудования, установленного (созданных) на объектах заказчика в рамках энергосервисного договора (контракта), заключенного, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - рекомендации). Настоящие рекомендации не распространяются на случаи заключения управляющей организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме от своего имени энергосервисного договора (контракта) на общедомовые нужды с организацией, оказывающей энергосервисные услуги. В соответствии со статьей 108 Федерального закона от 5 апреля 2013
судебных экспертиз, назначенных с целью определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимыхулучшений, руководствуясь статьями 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества , произведенной независимым оценщиком», установив, что редакция договора купли-продажи, предложенная предпринимателем,
в 2018 году. При этом, на ссудополучателя договором возложена обязанность вернуть ссудодателю объект в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, вместе со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными ссудополучателем с момента начала действия договора до момента возврата объекта. Вместе с тем, стоимость неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем, не возмещается во всех случаях прекращения действия договора. Судами установлено, что фактически пользование ФК «Амкар» имущественным комплексом стадионом было непрерывным с 2000 по 2018 года. После расторжения договоров неотделимые улучшения муниципального имущества поступили в собственность муниципального образования город Пермь. Указанные неотделимые улучшения переданы собственником в составе имущественного комплекса стадион «Звезда» по договорам безвозмездного пользования недвижимого и движимого имущества от 06.07.2018 государственному краевому бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края». Таким образом, муниципальное образование, как владеющий собственник передало владение на стадион лицу, которое пользуется имущественным комплексом, в том числе неотделимыми улучшениями. Кроме того, судами учтено, что стадион «Звезда» в силу конструктивных и правовых особенностей является сложным
его предназначение при перемещении. Сама по себе возможность физического демонтажа оборудования не означает, что данные улучшения не являются неотделимыми, то есть их удаление не приводит к существенному изменению функционального использования имущественного комплекса (в частности, принтеров, интегрированных в систему продажи билетов, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы). При таких условиях, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что имущество, в отношении которого исковые требования удовлетворены, является муниципальной собственностью как неотделимые улучшения муниципального имущества , произведенные в период действия договоров безвозмездного пользования. Как верно указано судом первой инстанции, истец является владеющим собственником. Нарушение прав истца (муниципального образования, уполномоченным органом которого является истец) заключается в попытках ответчика реализовать спорное имущество в рамках процедуры банкротства. При этом ответчик имуществом не владеет, имущество возвращено при расторжении договоров безвозмездного пользования совместно с имущественным комплексом стадиона «Звезда» и движимым имуществом без каких-либо изъятий. Отсутствие прямого указания в актах на возврат имущества ответчиком
на объектах в ходе исполнения данного договора, переходит в собственность заказчика после выплаты исполнителю цены договора, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в том числе выплаты 3 ставки, без каких-либо дополнительных выплат, не предусмотренных договором, по актам приема-передачи, с приложением актов, составленных по форме ОС-1, с последующей передачей созданного (поставленного или реконструированного) на объектах имущества в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода. Администрация и ОАО «Теплоэнерго» заключили соглашение от 06.02.2014, в силу пункта 1.1. которого все неотделимые улучшения муниципального имущества – котельных, в том числе котельных, расположенных в г. Н. Новгороде по адресам: ул. Лесной Городок, <...> ФИО2, <...> и оборудования, переданных по договорам аренды от 04.05.2007 № 04.015.А.Н. и 04.018.А., являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода. При этом под неотделимыми улучшениями стороны признают работы капитального характера, в результате которых повышаются (изменяются) качественные характеристики муниципального имущества, переданного по указанным договорам аренды, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, заменой, дооборудованием (приобретением) и
доказательства не принята судами, так как из буквального содержания ее текста не усматривается, на какую именно перепланировку выдано разрешение. Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств предоставления арендодателю на рассмотрение и согласование сметы расходов, надлежаще согласованного проекта на перепланировку, как того требовал пункт 2.2.6 договора аренды от 12.01.2000, а также доказательств согласования корректировки рабочего проекта перепланировки, которая была осуществлена в 2008 году. Наряду с изложенным, проверяя обоснованность заявленных требований, суды отметили, что неотделимые улучшения муниципального имущества были произведены арендатором в период действия договора аренды и на момент подписания договора купли-продажи, рассмотрения дела № А51-21008/2012 между сторонами не возникло разногласий по вопросу включения стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретенного спорного помещения. Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества уже заключен, переход права зарегистрирован, сделка исполняется сторонами по условиям заключенного договора, суды сочли, что в данном случае предъявление Обществом требований по существу направлено на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора
ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Это требование распространяется и на передачу имущества в долевую собственность. Способы приватизации определены ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В числе способов приватизации такой способ как «осуществление инвестиций в муниципальное имущество и его реконструкция» не назван. Условие договора №82 от 01.09.2002 г., предусматривающее возникновение права долевой собственности на неотделимые улучшения муниципального имущества , не соответствует указанным нормам права, а потому не является основанием для возникновения права собственности истца. На основании ст.ст. 167, 180 ГК РФ такое условие договора, как противоречащее ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества, является недействительным в силу ничтожности. Не доказан истцом и факт несения затрат в сумме 1 148 977 руб. 44 коп, положенный в основу определения размера доли в праве собственности. Счета–фактуры, являясь
Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу администрации г. Ноябрьска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частичном прекращении обязательств. В обосновании иска истец, указал, что в период с марта 2003 года по декабрь 2005 года в его пользовании находилось муниципальное имущество. С согласия ответчика с января 2004 года по ноябрь 2004 года им были произведены неотделимые улучшения муниципального имущества на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 сентября 2012 года с ответчика в его пользу взыскана указанная сумма. Решение суда исполнено в ноябре 2012 года. По-мнению истца с ноября 2004 года по ноябрь 2012 года ответчик пользовался его денежными средствами, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела
40928,01 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 26228,01 руб. (стоимость документально подтвержденных затрат) за период с ноября 2008 года по дату подачи иска в размере 25458,74 руб. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью ...., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаульский водоканал». ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что произвели неотделимые улучшения муниципального имущества , в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат возмещению. Представитель ответчика администрации .... ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на муниципалитет не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств за произведенные расходы, поскольку это будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Представители комитета по энергоресурсам и газификации ....,
Администрации города Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешена реконструкция нежилого помещения жилого дома (холл 6 этажа) площадью 32,90 кв.м в жилую однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес> (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом города Черногорска - ссудодатель передал ФИО1 - ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу <адрес>,<адрес>, о чем свидетельствует договор № безвозмездного пользования имуществом (на период реконструкции) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (л.д.6,7). Согласно п.1.3 названного договора любые неотделимые улучшения муниципального имущества , произведенные ссудополучателем в период действия настоящего договора, являются собственностью ссудодателя. Как видно из акта приемки в эксплуатацию законченного (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), технического паспорта (л.д.10-11), заключения № по присвоению адреса объекту недвижимости (л.д.12), вышеназванное помещение было реконструировано из нежилого в жилое и ему присвоен номер 30а. Названная квартира договором от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом г.Черногорска была передана истице в социальный наем (л.д.16-19). Согласно справке Государственного унитарного предприятия
