Неотделимые улучшения не согласованы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственностью «Митра Групп» от 28.11.2017 № 021117/2 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений (работ и материалов) и движимого имущества помещения, исходил из доказанности обстоятельств передачи ответчиком имущества в ненадлежащем состоянии и несения истцом убытков в виде расходов на восстановление и благоустройство арендуемого имущества в указанном истцом размере, отметив, что фактическое несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества препятствует осуществлению прав арендатора и наносит ему материальный ущерб. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 453, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также результаты назначенной по ходатайствам сторон судебной-оценочной экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Интересная Академия Щукино» добровольно приняло арендованное помещение с требующими устранения замечаниями, перечень которых согласован в приложении № 6 к договору аренды, с предоставлением арендатору арендных

инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора аренды, и исходя из установленных по делу обстоятельств признал согласованными с арендодателем неотделимые улучшения, возникшие в ходе выполнения работ в 2006-2007 годах, отраженные в сметах, указанных в письме управления от 12.01.2010. В связи с этим, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях определения перечня неотделимых улучшений, возникших в результате выполнения обществом ремонтно- восстановительных работ арендованных объектов, согласованных письмом управления от 12.01.2010, а также их фактического объема и стоимости, суд установил, что стоимость неотделимых улучшений, рассчитанная на основании фактических затрат и теоретического показателя физического износа на 2016 год в целом без указания точной даты, составила 15 301 235 руб. 94 коп. При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств согласования с арендодателем конкретного объема и стоимости иных работ, произведенных арендатором и необходимых для улучшения арендованного имущества, суды

сторонами, подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 1 902 496 руб. 70 коп. Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно пункту 7.3 договора аренды, после выполнения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной организации о соответствии фактически выполненных работ актам. Стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ, а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора. Установив, что проведение капитального ремонта сторонами согласовано , что договором от 15.05.2012, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено изменение формы уплаты арендных платежей и из пункта 7.3 договора следует, что если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем, что стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ, а также неотделимых

ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.11.2016 № 6095. Суду пояснил, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2015 по делу № 2-1013/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Канаш о взыскании затрат на строительство торгового киоска, встроенного в автобусную остановку и стоимости улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <...> Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" четная сторона. Кроме того, по мнению ответчика, неотделимые улучшения не согласованы с арендодателем, не подтверждены документально и на их взыскание истек срок исковой давности. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 января 2017 года на 13 час. 00 мин. в помещении

соблюден порядок, предусмотренный договором. Доводы истца о том, что проведение работ согласовано с ответчиком отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела. На прямой вопрос суда, заданный в итоговом заседании, представитель истца указал, что ответчик никогда не согласовывал оплату выполненных на арендованном имуществе работ. Доказательств одобрения сметы расходов арендодателем истец также не представил. Таким образом, во-первых взыскание стоимости неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении. Во-вторых, произведенные неотделимые улучшения не согласованы с арендодателем, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ, не подлежат возмещению арендодателем. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленных исковых требований. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ, Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со

по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 09.11.2016 № 6095. Суду пояснил, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2015 по делу № 2-1013/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Канаш о взыскании затрат на строительство торгового киоска, встроенного в автобусную остановку и стоимости улучшений земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Педагогический колледж" четная сторона. Кроме того, по мнению ответчика, неотделимые улучшения не согласованы с арендодателем, не подтверждены документально и на их взыскание истек срок исковой давности. Третье лицо просило отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям, изложенным им в отзыве от 10.11.2016 № 147. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 08

В судебном заседании 16.04.08г. объявлялся перерыв до 23.04.08г. В судебном заседании 23.04.08г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9 512 754 руб. 36 коп. стоимости улучшений, произведенных в арендуемом помещении по договору аренды от 15.01.96г. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований. Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные неотделимые улучшения не согласованы с арендодателем, истцом при расчете иска не учтен износ улучшений, а так- же стоимость текущего ремонта. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества арендованного помещения. ОАО «Воронежоблхимчистка» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения встречного иска с учетом заключения эксперта. ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» возражало против удовлетворения ходатайства. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в суде первой

В судебном заседании 16.04.08г. объявлялся перерыв до 23.04.08г. В судебном заседании 23.04.08г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9 512 754 руб. 36 коп. стоимости улучшений, произведенных в арендуемом помещении по договору аренды от 15.01.96г. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований. Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что произведенные неотделимые улучшения не согласованы с арендодателем, истцом при расчете иска не учтен износ улучшений, а также стоимость текущего ремонта. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества арендованного помещения. ОАО «Воронежоблхимчистка» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения встречного иска с учетом заключения эксперта. ООО «НИКОМ-ЛЕДИ АННА» возражало против удовлетворения ходатайства. Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в суде первой инстанции

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 323 893,00 руб., ФИО4 связывала его возникновение в связи с произведенными ФИО5 в арендованном помещении неотделимыми улучшениями, не согласованными с истицей и ухудшающими текущее состояние арендованного помещения. Суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2020 года, проведенной судебным экспертом ООО «Тезис-эксперт», посчитал указанные исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, с чем не может согласиться судебная коллегия. Согласно п. 3.6 Договора аренды арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что арендатор вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений

с арендодателем в установленном законом порядке стоимость неотделимых улучшений имущества. Фактически предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету в соответствии с указанной нормой закона, а представляет собой величину расходов истца согласно представленной смете на капитальный ремонт помещения и акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, суд признает, что предъявление ФИО1 требований о зачете стоимости неотделимых улучшений выкупленного имущества в счет оплаты по договору купли-продажи по существу в настоящее время направлено на преодоление условий заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи от 05.09.2012 в части согласованной ими без разногласий цены. Поскольку доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, истцом представлено ответчику и суду не было, оснований для зачета в счет оплаты приобретаемого имущества суммы 418881,60 руб. не имеется. Кроме того, следует отметить, что 21.07.2006 истец обращался в Департамент муниципальной собственности администрации г.Троицка с заявлением о перерасчете арендной платы и применения минимального