Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт согласования обществом «Тенсис» только части работ, которые увеличивают рыночную стоимость объекта в целом, однако не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям здания , поскольку по своему характеру направлены на поддержание и сохранение фактически занимаемых им помещений в исправном состоянии и способствовали лишь в большей степени устранению аварийных ситуаций, поддержанию комфортности их использования и извлечению большей прибыли от их эксплуатации. Согласия на выполнение остальных работ, связанных с неотделимыми улучшениями имущества, общество «Тенсис» не получило. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Тенсис» условий для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на
01.04.2014 в части его пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, пункты 2.1 и 2.3.1 договора приняты в редакции истца, пункт 2.2 исключен из договора. Рыночная стоимость имущества определена судом в размере 51 439 000 руб., в том числе стоимость здания - 44 686 000 руб., стоимость земельного участка - 6 753 000 руб. (пункт 2.1 договора); стоимость неотделимыхулучшенийздания определена в размере 21 458 474 руб. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило суд пункт 2.1 договора изложить в редакции: «Рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащая уплате покупателем, составляет 51 439 000 руб., в том числе здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов - 44 686 000 руб., земельного
иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации предъявленных ответчиком сумм. Выполнение работ по капитальному ремонту здания в условиях отсутствия договора аренды, заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключает взыскание стоимости этих работ. В отношении требований о взыскании стоимости приобретенной мебели судами отмечено, что приобретенная мебель не относится к категории неотделимых улучшений здания , а представляет собой самостоятельное движимое имущество, которое может быть возвращено в натуре. С учетом недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора аренды от 01.08.2018 оснований для взыскания с администрации упущенной выгоды, связанной с прекращением отношений по пользованию зданием, также не имеется. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной
виде возмещения убытков. Судебные инстанции верно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества, поскольку независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Стоимость неотделимыхулучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В рассматриваемом случае, пунктом 3.3 договора аренды от 31.01.2009 установлено право арендатора по улучшению здания или проведению внутренней перепланировки здания для обеспечения своего технологического процесса по дополнительному согласованию с арендодателем и документировать всякие планировки и изменения. Договор аренды прекратил свое действие 01.07.2014 в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении, при этом условиями соглашения не предусматривалось положений о возмещении арендодателем стоимости улучшений после расторжения договора. Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по производству неотделимых
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу № А27-5239/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2); далее – ФИО1.) к обществу о взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимыхулучшений в нежилых помещениях, 991 057 руб. 07 коп. ущерба, причиненного конструктивным элементам здания , 7 120 219 руб. 31 коп. упущенной выгоды (с учетом изменения исковых требований и отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ»; далее - компания),по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Дмитрия Михайловича (далее – ФИО3) к обществу о взыскании 14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. ущерба, причиненного конструктивным элементам
20.02.2007 по 02.02.2009 проведены работы по реконструкции и перепланировке здания, в результате которых его площадь увеличилась до 4037,1 кв.м. По договору дарения от 30.06.2009 ФИО7 передала в собственность ФИО5 свою долю (1/4) в праве собственности на здание. Право ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 18.07.2009. 04.05.2009 осуществлена регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 (по 1/2 каждого) на здание площадью 4037,1 кв.м. Полагая, что произведенные истцом неотделимые улучшения здания повлекли изменение его доли в праве на общее имущество, последний на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным проведение истцом с согласия сособственников неотделимых улучшений имущества, влекущих увеличение стоимости здания, исходили из наличия правовых оснований для признания за ним доли в праве общей собственности на данное здание
установлено, что неустойка начислена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, в связи с чем судом взыскана неустойка частично в сумме 1 185 692 руб. 50 коп, согласно представленному истцом альтернативному расчету неустойки с учетом моратория. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно пункту 2.2.5 договора № 698 арендатор вправе производить неотделимые улучшения здания в счет арендной платы по письменному согласованию с арендодателем после предоставления последнему заявки и сметы расходов на производство работ. Арендодатель может освободить арендатора от оплаты аренда здания на сумму, составляющую не более 50% от суммы затрат. 18.01.2022 ООО «Содружество» обратилось в Администрацию с заявкой по вопросу зачета затрат в сумме 5 281 622 руб. (50% от суммы 10 563 244 руб.) на выполнение ремонтно-строительных работ арендуемого здания кинотеатра «Октябрь». К заявке были приложены
Как установлено судебными актами по делам №№ А65-3219/2021, А65-3214/2021, № А65-3219/2021, № А65-3225/2021, № А65-3227/2021, № А65-3228/2021, № А65- 3230/2021, № А65-3233/2021, по условиям договоров аренды № 8-КДА от 20.12.2018, № 9 от 01.11.2019 (пункты 1.15, 1.16 и 7.9) между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» все неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью ответчика (арендодателя). В частности, согласно пункту 7.9 указанных договоров аренды «любые произведенные арендатором при проведении работ арендатора неотделимые улучшения здания согласованные с арендодателем компенсации не подлежат». Судами по указанным выше делам установлено, что рольставни являются неотделимыми улучшениями объектов недвижимости, не являются собственностью ООО «Барсил», в исках ООО «Барсил» отказано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная
в суд с вышеназванным иском, указав, что сначала Ворониной Р.А., а затем Костюченко Л.В., на праве общей долевой собственности в равных долях с Сидорову В.В. принадлежит здание бани № 2 общей площадью 263,1 кв.м инвентарный номер № 4645 Литер ВВ1 В2т, расположенное по адресу: ........ Согласно отчету № 002006 от 21 июня 2010 г. рыночная стоимость здания бани (без учета котельной) составляет ....... руб. С ноября 2007 года по настоящее время они осуществляли неотделимые улучшения здания бани, потратив на это ....... руб. Считают, что произведенные ими улучшения, необходимые для функционирования здания бани, являются неотделимыми, и что на основании ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на увеличение их доли, стоимость которой составляет ....... руб., на стоимость проведенных улучшений, а именно на ....... руб., что будет соответствовать 297/500 долям в праве общей долевой собственности. Кроме этого, за весь период владения и пользования зданием бани ими вносились
дополнительные характеристики объекта как то площадь, адрес, назначение, тем более перечень неотделимых улучшений здания. Любое неотделимое улучшение представляет собой составную часть объекта недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Таким образом, неотделимые улучшения здания в силу прямого указания закона следуют правовой судьбе всей неделимой вещи и вследствие этого их отдельное описание в договоре ипотеки не требуется, поскольку такие улучшения самостоятельным объектом гражданского оборота не являются. Тот же принцип действует и в отношении построек, расположенных на земельном участке. Дополнительно следует отметить, что п.п. 1.5, 1.6 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о незаключенности договора, в действительности направлены на устранение каких-либо потенциальных
в счет компенсации за освобождение жилого помещения, однако она не согласилась по причине предложения суммы не соответствующей понесенным расходам. Поскольку ФИО1 не желает добровольно оплатить понесенные Роменскими расходы на не отделимые улучшения спорного здания, которые изменили его облик, реальную функциональность для использования под жилое и нежилое помещение, а так же повысил стоимость спорного объекта в разы, во встречном исковом заявлении содержались просьбы взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы на произведенные неотделимые улучшения здания по адресу: , в сумме 660 329 руб. 00 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 218 руб. 00 коп. Привлеченная ранее в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков, ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на производство неотделимых улучшений. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что ФИО6 является наследником, принявшей наследство после сына
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 и ФИО2, в разное время, и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит здание бани № общей площадью 263,1 кв.м. инвентарный номер № Литер ВВ1 В2т, расположенное по адресу: (далее – Здание бани). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания бани (без учета котельной) составляет 1876500 рублей. С ноября 2007 года по настоящее время истцы осуществляли неотделимые улучшения здания бани, потратив на это 176042 рубля. В частности, ими были проведены строительные работы по ремонту подсобного помещения торговой точки, а именно устройство полов под ДСП, монтаж ДСП, линолеума, подвесного потолка, обшивка стен панелью, устройство оконных откосов, отделка их пластиком, разводка электроосвещения, установка подоконных досок, крепление потолочного и напольного плинтусов на общую сумму (включая стоимость работ) 16464 рубля. Кроме этого, проведены бетонная стяжка полов, устройство деревянных черновых и чистовых полов, полков и ступеней в
