судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая постановление в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятие в установленный соглашением срок не исполнило обязательство по внесению согласованной сторонами платы за товар, тем самым отказавшись от исполнения договора поставки в части выкупа согласованного к поставке товара, учитывая положения пункта 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров ( неотъемлемая часть договора поставки), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск общества обоснованным в части. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств вывод о наличии оснований для взыскания штрафа (компенсации), предусмотренного пунктом 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, признается правомерным. Определением Верховного Суда Российской
сооружение, внутренняя отделка помещения по адресу: <...>, эт. 1, пом. 4, комнаты с 1 по 12. Страховая сумма по договору определена сторонами в 14 000 000 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества в договоре не установлена. По условиям договора страховым случаем является повреждение, утрата или гибель предмета страхования, происшедшие в результате, в том числе, пожара. Срок действия договора установлен с 05.07.2011 по 04.07.2012. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, с которыми общество ознакомлено, согласно и обязуется выполнять (пункт 1.1 договора страхования). В результате пожара, происшедшего 10.03.2012, помещению, принадлежащему обществу, внутренней отделке помещения причинены повреждения. Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца стоимость восстановительных работ составила 7 004 605 рублей 68 копеек. Определением Арбитражного суда
№ 433). Согласно пункту 6 раздела 2 «Арендная плата» договора № 433 в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником и направляет его арендатору письменным уведомлением; перерасчет подлежит обязательному исполнению арендатором. Дополнительным соглашением к договору № 433 подписанным 01.01.2002 Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (госорган), Московским государственным театром «Ленком» (пользователь) и обществом «Адонис» (арендатор), являющимся неотъемлемойчастьюдоговора и вступающим в силу с момента его государственной регистрации (далее – дополнительное соглашение), изменена редакция раздела II договора, согласно которой сумма арендной платы определена сторонами в размере 241 416 рублей в год. В соответствии с условиями дополнительного соглашения пользователем здания является Московский государственный театр «Ленком» в силу постановления Правительства Москвы от 10.06.1997 № 427, которому ответчик (арендатор) обязан вносить арендную плату по договору. В пункте 6 дополнительного соглашения, который фактически изменил содержание пункта
49 495 руб. 05 коп. в квартал по формуле исходя из базового размера стоимости 1 кв.м перемноженного на значения различных коэффициентов (износа, типа здания, вида деятельности арендатора, качества нежилого помещения и других). Пунктом 5.1 договора определено, что ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате); в случае изменения условий оплаты аренды к договору оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемойчастьюдоговора . В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета. В пункте 8.11 предусмотрено, что изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием, с какого времени изменяется арендная плата. В случае невнесения арендатором платежей в
АПК РФ в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ" (заказчик) и ООО СК "ВолСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 09-1/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы согласно приложению № 1 ( неотъемлемая часть договора ), на объекте «Магнит-Косметик» (МК «Латвиец») по адресу: <...> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора № 09-1/20 срок действия настоящего договора: начало: 20.08.2020, окончание – 14.09.2020. В силу пункта 2.1 договора № 09-1/20 стоимость выполняемых работ по настоящему договору является договорной, открытой и может быть изменена с письменного согласия сторон. Она составляет 1 250 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2
по договорам займа и реальности правоотношений по этим договорам, суды обоснованно приняли во внимание, что эти денежные средства перечислялись на счет ФИО3 в рамках зарплатных проектов, в том числе с назначением платежа «заработная плата» и в дальнейшем использовались им на собственные нужды; все договоры займа носят однотипный характер, предусматривают выплату процентов за пользование займом единовременно по истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора (предельный срок выплаты процентов не установлен); информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора ) о фактической передаче денежных средств не отражена, отсутствует соответствующий график начисления процентов; документами бухгалтерской (финансовой) отчетности общества не подтвержден факт наличия задолженности по выданным займам (в соответствии с представленной обществом упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2018-2019 годы дебиторская задолженность в сумме 15 257 500 руб. у руководителя общества отсутствует); официальный совокупный доход ФИО3 за 2018-2019 годы составляет 139 750 руб., т.е. значительно меньше полученных денежных средств по договорам процентного займа от общества
работ (Приложение № 3) цену. Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2). В пункте 1.3 Договора стороны согласовали требования к качеству выполняемых работ и материалов. Пунктом 1.4 Договора стороны признали обязательными для исполнения указанные в нем требования законодательства Российской Федерации. Подрядчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, не позднее 3 рабочих дней с момента получения задания ( неотъемлемая часть договора ) заказчика (приложение №2) составить смету работ и направить ее на рассмотрение заказчику (пункт 2.1.1); не позднее 3 рабочих дней с момента утверждения заказчиком сметы приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии со сроками, установленными в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.1.2); выполнить работы из материалов, оплаченных заказчиком, с привлечением своих сотрудников и на собственном оборудовании (пункт 2.1.3); по окончании работ по факту подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (неотъемлемая часть
жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственность «Когалымское управление технологического транспорта» (исполнитель) и ООО Русско-индийская буровая нефтяная компания «РИДО» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 10 СД 0262 (далее – договор № 10 СД 0262), согласно которому исполнитель обязался оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика в ориентировочном объеме 60 511 маш./часов согласно приложению 1 ( неотъемлемая часть договора ), отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники, для чего предоставляет заказчику автотракторную технику, оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а заказчик обязался принимать технику в объеме указанном в приложении 1 договора и производить установленную договором оплату за оказанные услуги (пункт 1.1. договора № 10 СД 0262). В силу пункта 3.1. договора № 10 СД 0262 его сумма определена ориентировочно в размере 89 067 111 руб. 67 коп.
опровергает наличие 15 человек на общих собраниях, так как они расписывались «.............. г., .............. г., .............. г.». Договор .............. от .............. оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является «незаключенным», т.е. в нем отсутствуют существенные условия договора: отсутствует адрес жилого дома .............. в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будут осуществляться работы по договору включены «лифты, лифтовые и иные шахты»- в доме нет лифта (п 1.2. договора); отсутствует неотъемлемая часть договора - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, (п. 1.3. договора, приложение к договору .............. от .............. г.). В пункте 3.3. Договора .............. от .............. оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества указано «…Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (плата за жилое помещение) по настоящему договору устанавливается органом местного самоуправлении в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, что составляет на момент
не приложен документ, подтверждающий направление иным лицам, участвующим в деле, копий настоящего заявления и приложенных к нему документов («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ФИО1, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области). Кроме того, к заявлению приложена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) в отношении должника ФИО1, которая надлежащим образом не заверена, не содержит печати организации. Более того, поскольку договор цессии является двусторонним, приложение к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами договора. Заявителю было предложено в срок до 31.01.2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству судом. Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10.02.2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении от 16.01.2020 года. В частной жалобе заявитель – ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с определением судьи Благовещенского городского
