расходы на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях и расходы на оказание медицинской помощи в условиях дневного стационара, указанные расходы рассчитываются раздельно по источникам финансового обеспечения территориальной программы в соответствии со следующим алгоритмом: а) в амбулаторных условиях: - расчет планируемого (абсолютного) числа единиц объема (посещений с профилактической и иными целями, комплексных посещений для проведения профилактических медицинских осмотров и диспансеризации, посещений с иными целями; посещений в неотложной форме, обращений в связи с заболеваниями) как произведение соответствующего норматива объема на численность жителей/застрахованных лиц; - расчет расходов для выполнения планируемых объемов медицинской помощи как произведение нормативов финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи на планируемое (абсолютное) число единиц объема медицинской помощи в разрезе установленных нормативов объема; - суммирование расходов. Планирование объема и финансового обеспечения первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях осуществляется в соответствии с приложением 10 (строка 03, графы 7 - 18). Расходы на оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях также
о согласовании целесообразности проведения капитальных ремонтных работ в арендованном здании, представив документы, подтверждающие необходимость проведения работ и их капитальный характер (предписание МЧС, технические заключения, проектно-сметную документацию и т.п.); целесообразность проведения работ была подтверждена письмами арендодателя, не возражавшего против их проведения; Общество с согласия Управления Росимущества выполнило за свой счет работы по капитальному ремонту переданного в аренду недвижимого имущества, в том числе работы неотложного характера, связанные с противопожарной безопасностью; в соответствии с условиями договора аренды арендодатель на основании представленных арендатором документов принимает либо решение о готовности возместить арендатору расходы на проведение таких работ, либо мотивированное решение об отказе в возмещении расходов; арендатор представил предусмотренный условиями договора аренды полный комплект документов для принятия арендодателем решения о возмещении стоимости произведенных капитальных ремонтных работ (рабочие проекты, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, заключение государственной экспертизы о проверке сметной документации, платежные поручения об оплате работ); однако арендодатель не возместил расходы истца на
собрания собственников от 09.12.2006 осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оборудованного грузопассажирским лифтом. Подрядной организацией, осуществляющей обслуживание лифтового оборудования МКД, зафиксирован факт его некорректной работы, и в связи с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан лифт был остановлен, а компанией принято решение о проведении работ, носящих неотложный характер, по восстановлению работоспособности лифтового оборудования путем замены каната ограничителя скорости. Ссылаясь на то, что данные работы относятся к капитальным и подлежат возмещению за счет средств фонда, компания обратилась в суд с иском о взыскании с фонда и министерства в солидарном порядке неосновательного обогащения, составляющего расходы на оплату стоимости работ по ремонту лифтового оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 322, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 167, 169, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск к фонду. Суд округа
ПАО «Сбербанк России» 26.09.2018 выручка от реализации продукции на сумму 1 350 000 руб. была израсходована 27.09.2018 в размере 1 345 291 руб. 83 коп. (27 555 руб. 73 коп. - списано банком в безакцептном порядке; 575 144 руб. 84 коп. – выплачено заработной платы работникам; 327 514 руб. 14 коп.- направлено на уплату текущих обязательных платежей в бюджет; 33 607 руб. – уплачено лизинговых платежей; 148 495 руб. 52 коп. – направлено на неотложные расходы общества; 232 974 руб. 60 коп. – перечислено ООО «Агро-57» часть задолженности по договору № 82 от 11.04.2018). Истцом обоснованность данных платежей не оспорена, доказательств их неразумности не представлены. Как следует из материалов дела, на расчетный счет общества в ПАО «Сбербанк России» 11.10.2018 поступила выручка в размере 1 610 000 руб., из которой была погашена 12.10.2018 оставшееся часть задолженности перед ООО «Агро-57». Кроме того, следует отметить, что ФИО3 была утверждена генеральным директором в общество,
устанавливает сроки и объем планово-предупредительного ремонта и определяет источники его финансирования; своевременно доводит до ОАО «РПТИ» информацию об изменении тарифов на энергоносители; от своего имени заключает договоры на поставку энергоносителей; заключает трудовые договоры с обслуживающим персоналом котельной; ведет учет вкладов участников договора на содержание котельной; предоставляет отчетность по содержанию котельной. ОАО «РПТИ» в свою очередь оплачивает расходы, необходимые для совместной эксплуатации котельной в соответствии с приложениями № 1, № 2, а также иные объективные, неотложные расходы , не предусмотренные приложениями № 1 и № 2, но необходимые для содержания котельной и приведению котельной в рабочее состояние к отопительному сезону (пункт 2.3 договора). Как указано в пункте 2.4 договора, в обязанности участников договора также входит оплата планово-профилактического ремонта котельной в соответствии с приложением № 2; кроме того, каждый участник договора обеспечивает подготовку систем отопления в собственных помещениях к моменту пуска котельной с оформлением актов готовности систем отопления. В пункте 2.6 договора
за спорную долю в квартире ее многолетних сбережений апелляционный суд полагает указанных выше сведений о длительной непрерывной работе в государственном учреждении здравоохранения и соответствующем уровне дохода достаточным для вывода о том, что у ФИО4 имелась финансовая возможность передать должнику ФИО1 наличные денежные средства в сумме 500.000 руб. Разрешая настоящий спор, нужно учитывать и то обстоятельство, что пояснения должника ФИО1 о направлении полученных от дочери денежных средств частично на платежи по кредитам, а частично на неотложные расходы для поддержания жизнедеятельности, также подтверждаются совокупностью материалов настоящего дела о банкротстве. Так, из материалов, касающихся включения требований кредиторов в состав реестра требований кредиторов, следует, что летом 2014 года ФИО1 еще пыталась погашать кредитную задолженность при том, что ее доход не превышал 11.000 руб. в месяц (эта сумма указана в апелляционной жалобе банка), и она уже была лишена фактической возможности привлекать средства на заемной основе, а равно использовать иные внешние источники для привлечения денежных средств.
привлечена Федеральная налоговая служба России. Решением Арбитражного Курганской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано. ЗАО «ТСЦ «Мотор-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы: оспоренным постановлением фактически наложен арест на отсутствующее имущество должника, так как денежные средства в кассу общества не поступают (директор общества оплачивает неотложные расходы из личного банковского кредита, после чего платежные документы приходуются обществом как подотчетные средства и оформляются по договору беспроцентного займа физического лица); оспоренное постановление не позволяет оплачивать неотложные расходы, с учетом того обстоятельства, что на расчетный счет общества также обращено взыскание, а имущество общества арестовано судебным приставом-исполнителем; этим постановлением созданы препятствия в деятельности общества; вывод суда о недоказанности принятия должником мер к погашению долга неверен, так как общество своевременно вносит текущие платежи по графику, утвержденному
ООО «Лысогорская нефтебаза», чьи требования в итоге были включены в реестр требований кредиторов на сумму превышающую 1,6 млн. руб. Являясь контролирующим должника лицом, ФИО1 безусловно знал о наличии обязательств должника перед указанными кредиторами. При этом сам ФИО1 не отрицает, что в период отсутствия у должника денежных средств после заключения договора лизинга (до передачи автомобиля) им было внесено в кассу 1 000 000 руб., которые были перечислены в адрес лизингодателя и также пошли на иные неотложные расходы должника. В дальнейшем ФИО1 также регулярно вносились денежные средства в кассу ЗАО «СНК-Трейдинг» (после реорганизации - ООО «СНК-Трейдинг»), назначение платежей: «временная финансовая помощь», всего было внесено платежей на общую сумму 2 052 952 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период совершения оспариваемый действий, у должника имелись признаки недостаточности имущества, ФИО1 как контролирующее должника лицо осуществлял его компенсационное финансирование, что подтверждается его представителем в суде апелляционной инстанции и
отменено решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.05.2014г. принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано *** руб. ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком до 01.01.2016г. Указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2014г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 06.03.2015г. с его пенсионного лицевого счета списаны денежные средства в размере *** руб., являющиеся пенсией за март. Иных доходов он не имеет, вынужден был взять в долг *** руб. на неотложные расходы . Взятые в долг деньги он должен вернуть в течение 4 месяцев, то есть по *** руб. ежемесячно. Оставшиеся от пенсии деньги в размере *** руб. недостаточны для того, чтобы из этой суммы выплачивать долг ФИО2, и не обеспечивают минимально необходимые расходы самого должника. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции. Судебная коллегия
в должности заместителя начальника организационного управление Аппарата Государственного Совета Республики Крым – руководителя секретариата Комитета по экономической, бюджетно-финансовой и налоговой политике. 25 марта 2014 года из Министерства финансов за подписью ФИО1 поступил проект постановления о внесении изменений в бюджет с просьбой внести его на рассмотрение сессии Государственного Совета Республики Крым в марте 2014 года. Целью принятия данного проекта было указано обеспечение планирования ассигнований на покрытие дефицита Пенсионного фонда Республики Крым, а также на другие неотложные расходы бюджета Республики Крым. На пленарном заседании Государственного Совета Республики Крым проект был принят, докладчиком по нему выступал ФИО1 Свидетель ФИО11, занимавший должность председателя комиссии Государственного Совета Республики Крым по экономической, бюджетно-финансовой и инвестиционной политики, в своих показаниях, которые соответствуют показаниям ФИО10, указал, что в случае, если бы ФИО1 указал о том, что запрашиваемые расходы в размере 6300000 гривен Украины будут направлены на погашение кредиторской задолженности Рескомзема, то соответствующий проект не был бы внесен на
обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> - ФИО1 <адрес>, ФИО2 <адрес>. В феврале 2015 года заявители получили счета-квитанции об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» по текущему содержанию за январь 2015 года, в которой появилась новая строка «резерв на непредвиденные, неотложные расходы » с тарифом 4 рубля за 1 квадратный метр, которая была принята на общем собрании собственников помещений, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявители не были уведомлены о назначении данного общего собрания. Считают, что ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-9» был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. На основании изложенного просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным
