рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и фирмой (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.08.2012 № 17 (далее – договор подряда). Впоследствии между фирмой и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.08.2012, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение фирмой обязательств по договору подряда. В связи с отказом фирмы возвратить неотработанный аванс по договору подряда , о расторжении которого было направлено уведомление, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт невыполнения фирмой работ, расторжение договора и, руководствуясь статьями 361, 363, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о неправомерном удержании обществом неотработанного аванса и с учетом договора поручительства удовлетворили исковые требования солидарно к обоим ответчикам. Согласно пункту
на наличие требования к должнику, возникшего из договора подряда от 29.04.2014. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности ( неотработанного аванса) по договору подряда в спорном размере. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Возражения общества об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (далее – общество «ВолгаДорПроект») к закрытому акционерному обществу «РС-парк» (далее – общество «РС-парк») о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «РС-парк» к обществу «ВолгаДорПроект» о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета с общества «РС-парк» в пользу общества «ВолгаДорПроект» взыскано 3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных
суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Слона» (далее – ответчик, ООО «Три слона») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 9960000 руб., неустойку в размере 426284 руб. 91 коп., а всего 10386284 руб. 91 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» взыскан неотработанный аванс по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 9960000 руб., неустойка в размере 426284 руб. 91 коп., а всего 10386284 руб. 91 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74931 руб. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Три Слона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый
«СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 660 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 604 411 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 995 руб. 54 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства. Решением Арбитражного суда города от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан неотработанный аванс по договору подряда от 07.09.2017 № ЯП-ФХ-ОР/2 в размере 827 723 руб. 20 коп., неустойка за период с 01.12.2017 по 10.01.2019 в размере 645 660 руб. 79 коп., неотработанный аванс по договору подряда от 27.09.2017 № ЯП-РМ-ОР/2 в размере 1305 937 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 в размере 392 731 руб. 29 коп., неустойка по дополнительному соглашению за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 в размере 566 2019 руб. 28 коп.,
образом, от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - истец, АО «Главное управление обустройства войск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские канатные дороги» (далее - ответчик, ООО «Самарские канатные дороги») о взыскании 518 214 243 руб. 80 коп., из которых: -379 746 730 руб. - неотработанный аванс по договору подряда от 16.08.2012 №3276; -26 840 250 руб. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом; 58 628 8 60 руб. - неустойка; -52 998 403 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно: истец
г. Лиски Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шевцова В.В., при секретаре Петрушиной А.Н. с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Евдаково» к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : ООО «Евдаково» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать неотработанный аванс по договору подряда 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года 3451,56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга. В обоснование иска указано, что 30 марта 2020 года между ООО «Евдаково» и ИП ФИО4 был заключен договор подрядила на ремонт здания маргаринового цеха. Во исполнение договора истец перечислил аванс 75000 рублей. Ответчик аванс не отработал, к работе
в Благовещенском городском суде, о чем на момент подписания договора сторонам не могло быть известно. Таким образом, сторонами была согласована территориальная подсудность – на территории Амурской области, то есть по месту нахождения ООО «Кади». Местом составления и исполнения договора подряда на оказание услуг по выполнению проектных работ №28-2021-828П-5 от 20 декабря 2021 года является г. Благовещенск Амурской области. На основании изложенного просили суд взыскать с АЕ в пользу ООО «Кади» задолженность ( неотработанный аванс) по договору подряда на выполнение проектных работ №28-2022-855П-7 от 17 августа 2022 года в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года (202 к.д.) в размере 3 113 рублей 1 копейки, расхода по уплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по день исполнения ответчиком обязательства по возврату
УИД: 36RS0034-03-2021-0000437-43 Строка 2.209 РЕШЕНИЕ Дело №2-3-369/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт.Подгоренский 12 августа 2021 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК Альфа-Групп» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2020 года между ООО «СК Альфа-Групп» (Генподрядчик) и ФИО1 (Подрядчик) был
когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 24.07.2019 недействительным. Требования мотивированы тем, что ФИО2 оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1 по договору займа и расписки от 24.07.2019, поскольку указанные документы были подписаны ФИО2 по требованию ФИО1 как гарантий получения Градовым от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 рублей ( неотработанный аванс) по Договору подряда № 10/08-2 от 08.10.2018. Указывает, что в силу ст. 179 ГК РФ обстоятельствами, послужившими подписанию ФИО2 договора займа от 24.07.2019 и расписки от 24.07.2019, как кабальные сделки, без передачи денежных средств являются следующие обстоятельства: В 2017-2019 годах ООО «Премьер Сервис» осуществляло строительные работы на объектах АО «Одинцовский водоканал» (ремонт муниципальных магистралей водоснабжения) в г. Одинцово. АО «Одинцовский водоканал» является учредителем ООО «ОБИНКО», где некоторое время ФИО1 исполнял функции генерального директора. В период
г. Тимашевск 19 мая 2020 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Балашовой Л.А., при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в последствии с учетом их уточнении о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 123900 рублей, из которых 40 000 рублей неотработанный аванс по договору подряда и 83900 рублей денежные средства переданные на покупку строительных материалов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 20.07.2019г. на выполнение строительно-отделочных работ, в жилом помещение расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно п. 3 Договора, работы должны были быть выполнены в полном объеме в период с 20.07.2019г. по 10.08.2019г. В день заключения Договора, заказчик в соответствии с п. 4 Договора, оплатил подрядчику наличными денежными средствами аванс в размере
