Неотработанный аванс поставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае неисполнения судебного акта в части обязательства принять товар в установленный судом срок в размере 32 214 руб. 89 коп за каждый день просрочки исполнения. В рамках дела № А40-151367/2020 ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд с иском к АО «ГрандМоторс» о взыскании 3 532 151 руб. 15 коп из которых: 2 899 340 руб. 89 коп – неотработанный аванс, 42 876 руб. 17 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, 289 934 руб. 09 коп – неустойка за не поставленный товар в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки , 300 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 11.7 договора поставки. Определением суда от 02.09.2020 дела № А40-122342/2020 и № А40-151367/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-122342/2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021,

руб. убытков; производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство истца об изменении размера заявленных требований, согласно которому последний просил взыскать с общества «Протос» 26 500 613, 48 руб. неотработанного аванса, 48 951 104, 92 руб. убытков, из которых: 42 726 266, 72 руб. убытки по замещающей сделке, 1 059 074, 14 руб. убытки за недопоставку метизов, 5 165 804, 06 руб. убытки за простой башенных кранов, а также 1 814 765, 02 руб. пеней за нарушение сроков поставки и 5 545 157, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Протос» в пользу общества «Лимакмаращстрой» взыскано 26 500 613, 48 руб. неотработанного аванса, 35 366 303, 96 руб.убытков, 1 814 765, 02 руб. пеней, 5

договор поручительства от 16.03.2016 № ЛЛ/АЛ 1/5 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту № HLRH-18-18 от 04.09.2012 и договор поручительства от 25.11.2016 № ЛЛ/АЛ 1/4 за исполнение обществом "Азия Лес" обязательств по контракту № HLRH-039 от 25.11.2016). Требования по возврату неотработанной части авансовых платежей китайские компании в марте - мае 2019 г. уступили компании Групп БМ. При этом сроки возврата аванса у договорах не согласованы. Компания Групп БМ потребовала вернуть неотработанный аванс по договорам поставки , заключенным обществом "Логистик Лес" с китайскими покупателями, а также аванс, неотработанный и невозвращенный обществами "Азия Лес" и "Азия Экспорт". Невыполнение этого требования явилось поводом для обращения 12.12.2019 компании Групп БМ в суд с иском к обществу "Логистик Лес" о взыскании с него 9 102 924,22 доллара США. Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 иск удовлетворен. Впоследствии в отношении обществ "Логистик Лес", "Азия Лес" и "Азия Экспорт" возбуждены дела о банкротстве.

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-137992/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далееминистерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далеепредприятие) о взыскании неустойки в размере 30 367 413 рублей 21 копейки, неотработанного аванса в размере 150 411 292 рублей 36 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 396 399 рублей 79 копеек, расторжении государственного контракта от 08.07.2013, и по встречному иску предприятия к министерству об утверждении даты завершения поставки товара поставщиком с 24.11.2015 на 06.03.2020, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020, исковые требования министерства удовлетворены частично, с предприятия в пользу министерства взыскан неотработанный аванс в размере 113 313 821 рубля 81 копейки, неустойка в размере

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что у него отсутствует обязанность перед истцом по оплате заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку оплата за поставку и монтаж навесов в количестве 269 шт. произведена в полном объеме за вычетом 5 % гарантийного удержания, основания для которого не наступили в силу п.2.3.2 договора; оплата и монтаж навесов в количестве 104 шт. учтена в счет выплаченного неотработанного аванса; поставка и монтаж каркасов навесов в количестве 64 шт. на сумму 11 894 228,46 рублей и 88 каркасов на общую сумму 7 420 903 рублей не осуществлена, односторонние акты технической приемки направлены в адрес ОАО «РЖД» за пределами действия договора, следовательно обязанность по их рассмотрению и приемки работ отсутствовала, доказательств уклонения от их приемки в период действия договора, а также доказательств фактического выполнения работ не представлено; поставка 254 шт. навесов на общую сумму 23

Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022 № 1); общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2022). Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее – общество «ГК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее – общество «Олимпик-Спорт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования в сумме 26 077 544 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за строительно- монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 2 431 063 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Горизонтальный солярий LUXURA X7» за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в сумме 112 790 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Воздушная криосауна» за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в сумме 6 354 310

2022 года по делу № А60-64140/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее - истец, ООО «ГК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик-Спорт» (далее - ответчик, ООО «Олимпик-Спорт») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за поставку оборудования в размере 26 077 544 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в размере 2 431 063 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Горизонтальный солярий LUXURA X7» за период с 25.12.2017 по 04.04.2019 в размере 112 790 руб. 42 коп., неустойки за нарушение сроков поставки комплекта оборудования «Воздушная криосауна» за период с 25.12.2017 по 29.10.2021 в размере 6 354 310 руб.

42/408-21-680 о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 15 750 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без удовлетворения. Согласно п. 6.10. договора поставщик в случае расторжения договора по вине поставщика обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора. За несвоевременный возврат аванса поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки (п. 6.11. договора). За нарушение срока поставки товара согласно п. 3.6. договора поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара. Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, уклонение от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. За просрочку поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 3.6. договора, истцом начислена и предъявлена ко

N 42/408-21-680 о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 15 750 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, и оставлена без удовлетворения. Согласно п. 6.10. договора поставщик в случае расторжения договора по вине поставщика обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора. За несвоевременный возврат аванса поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки (п. 6.11. договора). За нарушение срока поставки товара согласно п. 3.6. договора поставщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара. Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, уклонение от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. За просрочку поставки продукции, в соответствии с условиями пункта 3.6. договора, истцом начислена и предъявлена ко взысканию

обеспечения надлежащего качества фактически выполненных ООО «ДорИнвест» работ подлежит исполнению ООО «ДорИнвест» в соответствии с п.11.2 договоров субподряда, и считается обеспеченным поручительством ФИО1 в соответствии с п. 1.1. договоров поручительства. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Центродорстрой» требований в части взыскания с ФИО1 по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в сумме 1 452 013, 40 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в сумме 1 452 013, 40 руб., по договору поставки задолженности за поставленный товар в размере 28 985 092, 53 руб. Требования о взыскании с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неотработанного аванса в сумме 14 749 508, 03 руб. судом удовлетворены частично в размере 5 660 407, 56 руб., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-99625/19 установлена именно такая сумма неотработанного аванса. В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу

1 000.00 рублей, в том числе НДС; проценты за пользование денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 243,66 руб., в том числе НДС; расходы по государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ленинского районного суда <адрес> поступило заявление истца об уменьшении исковых требований, в котором указано, что истцом предъявлен иск к ответчикам о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по договору субподряда № Ю- 2016/076 на поставку оборудования и материалов и строительство модульных зданий для временного вахтового поселка строителей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму неотработанного аванса в размере 8 440 500,00 рублей, в том числе НДС; неустойки (штрафы) в сумме 23 886 126,92 руб.: неустойку за нарушение начальных сроков выполнения работ по поставке модульных зданий в сумме 1922 626,92 руб., в том числе НДС; неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ

порядке отказаться от исполнения Договора), Покупатель направил отказ от Договора поставки в части работ по пуско-наладке оборудования, и с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 44 306 035,37 рублей, в т.ч. НДС (18%). ДД.ММ.ГГ Поставщиком было направлено Уведомление об одностороннем отказе и возврате неосновательно удерживаемой суммы по адресу Поставщика, указанному в Договоре, и было возвращено Покупателю почтовой службой в связи с отсутствием адресата. До настоящего времени неотработанный аванс не возвращен Покупателю. В обеспечение исполнения обязательств Должника перед Истцом по Договору поставки между Истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с вышеуказанным договором поручительства, Ответчик обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником (п. 2.1 Договора поручительства) за исполнение обязательств по Договору поставки, включая возврат суммы аванса, уплаты неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки. ДД.ММ.ГГ в адрес

Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Торопец 22 марта 2022 года Торопецкий районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Крон И.В., при секретаре Гонтаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центродорстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: АО «ЦДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору поставки . Заявленные исковые требования мотивируют тем, что АО «Центродорстрой», в соответствии с условиями Договора на поставку обедов от 30 июля 2018 года, на основании счетов на оплату выставленных ИП ФИО1 платежными поручениями от 09.08.2018 №6626, от 23.08.2018 №7117, от 06.09.2018 №8229, от 20.09.2018 №9118, от 03.10.2018 №10387 произвело оплату услуг по доставке обедов на объект Заказчика в размере 86 000 рублей. В нарушение ст.309, 310, ч.1 ст.779, ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель

что полученная от истца сумма в полном объеме не была использована, в то же время полагал, что подлежащая возврату сумма аванса составляет 667758 руб. 26 коп., что следует из отзыва ответчика ООО «УралБрус-Екатеринбург» на исковое заявление (л.д. 3,4, 74-78 т.3),ответчик полагает, что необоснованно не были учтены при расчете неотработанного аванса акты <№> от 14.08.2020 на общую сумму 390263 руб. 46 коп. Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению <№> к договору <№> от 27.06.2019, подписанному сторонами 12.05.2020 (л.д. 159-161 т.2) (далее дополнительное соглашение <№>), сторонами согласовано увеличение работ по договору на объекте заказчика индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> – поставка радиаторов отопления и комплектующих, стоимость работ по данному договору согласована в сумме 390263 руб. 46 коп., стоимость и объем, подлежащих поставке материалов определен в калькуляции <№> радиаторы отопления (приложение <№> к договору) (л.д. 83-86 т.3). Согласно дополнительному соглашению <№> от <дата> в приложении <№> согласован график платежей и