адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 6/1, корпус 1. На случай неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего заявления с ФИО1 в пользу общества «АктивСтройИнвест» взыскана судебная неустойка начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, но не ранее истечения срока на добровольное исполнение определения, в размере: 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии; 5 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная со второй недели; 10 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи временному управляющему истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии, начиная с третьей недели, но не более 200 000 руб. в совокупности. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение
банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к действиям, совершенным ФИО2 до 30.06.2013, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после этой даты, а также к бездействию, выразившемуся в непередаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему . При этом суды учли частичную непередачу ФИО2 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также факты, установленные при вынесении арбитражным судом определения от 30.03.2017 по настоящему делу. В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «СК «Стройкор» заключило с ООО «Строительный картель» и ООО «Гралица» фиктивные сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу №
о банкротстве; негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; учитывая единую с обществом «МТ-Сиб» цель создания и существования должника, действия ФИО2 охватываются полностью предпринимательским риском, поскольку отсутствует какое-либо виновное недобросовестное и неразумное поведение по доведению должника до банкротства; частичная непередача документов управляющему не может быть признана повлекшей существенное затруднение процедуры банкротства, поскольку не препятствовала определению основных активов должника, не исключила возможность получения управляющим таких документов иными способами. По мнению ФИО2, выводы судов о внедрении бизнеса модели по разделу группы компаний на центры прибыли и убытков противоречат фактическим материалам дела, поскольку аффилированное лицо – общество «МТ-Сиб» было признано банкротом ранее должника. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами
700 руб. 13 коп. датированные 30.09.2015 № 701/1, 31.12.2015 № 962 и 30.09.2016 № 645/1. Вышеуказанные документы поступили в распоряжение суда и лиц, участвующих в обособленном споре, при новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное и то, что на заявлениях должника о зачете взаимных требований, адресованных обществу «Технотекпрогресс», отметок о получении заявления последним не имеется, иных доказательств, свидетельствующих о направлении и получении названным обществом заявлений не содержится в материалах дела, непередача документов управляющему , с учетом того, что суд апелляционной инстанции определениями от 09.12.2021, 10.01.2022 запрашивал у ответчика соответствующие доказательства, однако вышеуказанные заявления о зачете взаимных требования представлены только к судебному заседанию, назначенному на 09.02.2022 (третье заседание в суде апелляционной инстанции), такое поведение ответчиком расценено апелляционным судом как недобросовестное, направленное на сокрытие информации о продолжении производственной деятельности должника, что не позволяло суду в полной мере оценить фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений участвующих лиц, но
между вменяемыми ФИО3 нарушениями законодательства о бухгалтерском учете и Закона о банкротстве – и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности. Учитывая, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов управляющему , и исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего требования подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения процедуры внешнего управления. На момент введения в отношении Общества процедуры внешнего управления статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 статьи 10
должника, равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непередача документов управляющему повлияло на проведение процедуры банкротства. Определение от 11.10.2021 об истребовании документов у руководителя должника не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что временный управляющий не обладает правом на взыскание дебиторской задолженности. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие. От ФИО2
У ООО «РУССИТИСТРОЙ» имеется требование к ООО «Строй Монолит» в размере 34 862 287 руб.93 коп., подтвержденное решением третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» по делу № 1-02-2/16 от 18.02.2016 года и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 года по делу А40-82784/1621 8-109Б о включении требований в реестр кредиторов должника. По мнению заявителя, ФИО2 не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Строй Монолит». Непередача документов управляющему привела к невозможности пополненияконкурсной массы путем взыскания/продажи дебиторской задолженности, а такжереализации иных активов. ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и дебиторской задолженности, не отправлял претензии контрагентам с требованием предоставить обосновывающие платеж документы, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности и также привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Также, заявитель указал, что ФИО2 не реализовал денежные средства и не исследовал судьбу денежных средств, полученных от государственных контрактов. ФИО2 ненадлежащим образом исполнил
свою очередь, исключает виновные действия со стороны ФИО7 Таким образом, отсутствие вины в бездействии ФИО7, выразившееся в непередаче исполнительного листа исключает ответственность в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что при рассмотрении спора Приморским районным судом <адрес> было установлено, что исполнительный лист находился в распоряжении <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявлял о необходимости удовлетворения требований ФИО7 по истребованию исполнительного документа у <данные изъяты>» исполнительного листа, тем самым, признавая обстоятельство отсутствия исполнительного документа у ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» добровольно исполнило решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и передало исполнительный лист ФИО7 В тот же день ФИО7 направил исполнительный документ конкурсному управляющему ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и исключают вину ФИО7 по непередаче исполнительного листа ООО
ФИО1 - ФИО2 на ответственное хранение. Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче указанного транспортного средства, обязании осуществить передачу транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вместе с тем, доказательств направления указанного определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 для исполнения в службу судебных приставов, не представлено, как не представлено допустимых и бесспорных доказательств направления административным истцом требований о передаче исущества. Кроме того, из буквального толкования определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021, следует, что обязанность по передаче транспортного средство Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № - финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 на ответственное хранение возложена на ФИО1 Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует
совершения действий, предусмотренных положениями ст. 126 Закона о банкротстве, о чем конкурсный управляющий просил службу приставов в запросе. Также ссылается на неясность трактовки ответа службы судебных приставов. Ссылается также на то, что до настоящего времени управляющим не получен ответ службы приставов, постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные листы по оконченным исполнительным производствам. Судом не были рассмотрены все требования, заявленные конкурсным управляющим, а именно требования о признании незаконным бездействия по непрекращению исполнительных производств и непередаче исполнительных документовуправляющему , обязании прекратить производства, передать исполнительные документы управляющему. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи
числе по исполнительным производствам, оконченным по основаниям, не связанным с исполнением, по 428 кредитным договорам. Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» не располагает оригиналами исполнительных листов в связи с непередачей данных исполнительных документов от ООО КБ «<данные изъяты>». На основании акта совместной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата ряда исполнительных документов, в том числе выданных по делу №, при этом требования по исполнительным документам не исполнены, задолженность не взыскана. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просило суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженность по кредитному договору. Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 12апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. С данным определением не согласилось ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», в частной жалобе, ссылаясь на
