Непередача показаний приборов учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ведомости, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний, балансы электроэнергии, условия договоров от 21.03.2013 №26/2013, от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком (гарантирующим поставщиком) своих обязательств в нарушение заключенного с истцом (сетевой организацией) договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь ( непередача показаний приборов учета), что привело к неверному определению объема подлежащей оплате последним электрической энергии (переплата потерь), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности корректировки истцом объема потерь электроэнергии . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Возражения стороны, являющиеся доводами жалобы, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы указанных судов, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также

учета с истекшим сроком поверки, классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксировали в спорный период фактически потребленный объем электроэнергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ отсутствуют. Доказательств того, что истцом неправильно определен объем индивидуального потребления в случаях непередачи гражданами показаний индивидуальных приборов учета, ответчик суду не представил. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН, исходя из норматива потребления. Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на ОДН и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В связи с наличием у ответчика задолженности

пункта 61 Правил № 354, такой перерасчет исполнитель обязан осуществить в текущем периоде; указанный перерасчет может быть сделан как в сторону увеличения начисления, так и в сторону его уменьшения. Из приведенных положений следует, что даже в случае наличия индивидуальных приборов учета при непредоставлении ( непередаче показаний индивидуальных приборов учета) за расчетные периоды начисления объемов потребления по таким помещениям в течение установленного Правилами № 354 периода будут сначала осуществлены по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, далее по нормативу потребления, а затем по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. Судами установлено, что объем потребления электрической энергии определялся истцом на основании данных о потреблении по показаниям приборов учета электроэнергии и данных о потреблении по показаниям ИПУ. Поскольку перечисленные в контррасчете и возражениях ответчика жилые помещения в спорный период были оснащены ИПУ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями списания показаний приборов учета, за исключением квартир № 5, 49, суды признали правомерным расчет

по помещениям, оснащенным ИПУ, не соответствует пункту 42 Правил № 354, либо при отсутствии ИПУ пункту 59 «б» по истечении 3- х расчетных периодов отсутствия показаний, а расчет истца правомерен, поскольку после принятия в последующих расчетных периодах показаний от потребителей среднемесячный расход, начисленный за время непередачи показаний, снимается и расчет производится по показаниям. пункты 44, 59, 61 Правил № 354). Также причиной расхождений в расчетах сторон является отрицательный расход по индивидуальным приборам учета (июль – 33 140,99кВтч=83 815,97 руб.; август – 47 971,03 кВтч=123 002,83 руб.; сентябрь – 24 680,37кВтч=64 440,06 руб.), что, по мнению ответчика, неправомерно увеличивает предъявляемые управляющей компании к оплате объемы электроэнергии на ОДН. Суд посчитал обоснованной позицию ответчика, полагающего, что в силу пункту 59 «б» Правил № 354 в случае непередачи показаний потребителем расчет должен производиться исходя из среднемесячных значений. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. В

что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, несмотря на несогласие Истца с актом, доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения о показаниях приборов учета, им не предоставлено. Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дополнительное начисление платы за электроэнергию произведено ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» на законных основаниях. Кроме того, судом усматривается недобросовестное поведение самой ФИО1, как потребителя, выразившееся в систематической непередаче показаний приборов учета электроэнергии , что повлекло систематическое начисление платы за электроэнергию в размере, значительно меньшем, чем за фактически потребленную. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10

фонде, находящемся под управлением ответчика. ООО «КРЭС» показания общедомовых счетчиков не снимает, а получает их от ОАО «***» общей выгрузкой по всему дому. Все расчеты ООО «КРЭС» производит на основании Правил предоставления коммунальных услуг. Поскольку дом истца оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета и индивидуальными приборами учета, то размер платы за услуги электроснабжения определяется на основании подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам согласно формуле № 9. При непередаче гражданами показаний индивидуальных приборов учета в расчете применяется среднестатистическое потребление электроэнергии данного потребителя, что не запрещено законом. В данном случае истцом не регулярно передаются показания индивидуального прибора учета в том числе за исковой период, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, в связи с чем, начисления производились исходя из среднестатистического потребления истцом электроэнергии. Кроме того, другими гражданами, проживающими в указанном доме, не регулярно передаются сведения о потребленной электроэнергии. Полагал, что расчет платы за электроэнергию истцу осуществляется правильно. Что касается высокого

<№> от <дата> недостатки не свидетельствуют безусловно о непригодности прибора учета к расчетам. Количество потребленной электроэнергии за период с марта 2019 по август 2020 примерно соответствует общему количеству потребленной энергии, зафиксированному приборами учета субабонентов. В материалах дела отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности за непередачу показаний прибора учета и его надлежащую эксплуатацию. Истец злоупотребляет своими правами. В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 10, ч. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку истец, своими действиями создавший видимость прекращения договора электроснабжения <№> от <дата> с ( / / )1, не может в дальнейшем ссылаться на его действительность и пролонгацию его действия до настоящего времени. Расчет потребленной электроэнергии за период с мая 2019 по август 2020 не обоснован и не подтвержден относимыми доказательствами. Для определения объекта электрической энергии должна использоваться не максимальная мощность энергопринимающих устройств, а максимальная среднемесячная величина отпущенной электроэнергии, зафиксированной в предыдущем году. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего

он не оплачивал. За все месяцы истец показания передавал на электронный адрес, с которого приходили письма. Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» на основании доверенности ( л.д.№) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что расчет оплаты в отношении истца был произведен за период ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непередачей показаний. Ссылка на Постановление Правительства № не состоятельна, так как истец является владельцем нежилого помещения. С заявлением о взыскании с истца задолженности ответчик в суд не обращался. Счет ежемесячно выставляется на основании предоставленных показаний. За ДД.ММ.ГГГГ сведения истцом не предоставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета по заявлению истца. В счете за декабрь не указана информация, на какие месяцы насчитывались расходы без предоставления показаний. В условиях договора указано, что сведения передаются по акту. У истца задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непередачей показаний. Принимаются показания, переданные через личный кабинет. Иные средства электронной почты не принимаются.