мотиву необходимости оплаты государственной пошлины в сумме 1500 рублей, поскольку истец относится к лицам, освобожденным от оплаты государственной пошлины. Полагает, что право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд гарантировано нормой ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение судом общей юрисдикции того же иска между теми же сторонами и по тому же основанию не препятствует обращению в арбитражный суд, поскольку заявление, рассмотренное мировым судьей, неподсудно мировому судье , а настоящий спор напротив носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело
участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска от ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" о признании недействительным договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 года в части пункта 7.7 договора. Определением от 04.10.2021 года Мировой судья судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска принял встречное исковое заявление и передал его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска так как дело неподсудно мировому судье . Определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2021 принято гражданское дело А2-1502/2021 к рассмотрению. Определением от 03.03.2022 Ленинский районный суд г. Курска передал на рассмотрение гражданское дело №2-379/39-2022 в Арбитражный суд Курской области. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 года суд принял к рассмотрению дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Конкурент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления
материалы дела истцом представлено определение от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, согласно которому ООО "Приоритет плюс" отказано в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки №24.06.16/121/2 от 24.06.2016 товар в сумме 23443 рублей 78 копеек и неустойки в сумме 6095 рублей 31 копейки за период с 02.12.2016 по 23.01.2017, поскольку заявленная ко взысканию задолженность вытекает из ее предпринимательской деятельности и данный спор неподсуден мировому судье . В определении суда от 15.02.2017 истцу также разъяснено, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Мордовия. Доказательств обжалования определения от 15.02.2017 мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия, равно как и доказательств рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции, в материалы дела сторонами не представлено. Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). При
доказательств этого не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Суд также отмечает, что в представленном Определении мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино от 13.07.2021 года разъяснено, что жалоба ФИО1 может быть подана в суд по месту рассмотрения жалобы, поскольку неподсудна мировому судье в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. При этом нет указаний на то, что жалоба подсудна Арбитражному суду г. Москвы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату на основании
силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в решение мировогосудьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 участникам спора разъяснен порядок и срок его обжалования. С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у второй инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021 по делу № А04-8256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает
его инспектору ОБДПС ГИБДД, хотя документ находился у него в автомобиле. С.В.М.. не был привлечен к участию в деле. Как видно из материалов дела, по делу проводилось административное расследование, в связи с этим дело подсудно федеральному Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики. Мировым судьей не указано точное место правонарушения. Не указано место правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении. Из материалов дела место правонарушения также не установлено. Считает, что рассмотрение данного дела было неподсудно мировому судье судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики. Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики 09 марта 2017 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Часть 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В силу положений ст.50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом
из представленного материала, мировой судья, изучив заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Л.И.А. по ст. 129 УК РФ установил, что ФИО1 желает привлечь Л.И.А. к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории дел публичного обвинения, т.е. по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, данные по делу по обвинению ФИО1 (с учетом внесенных изменений) по приговору Заводского районного суда города Саратова от 22 июня 2009 года, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье . Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно возвратил заявление ФИО1, указав ему, что данное заявление в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ неподсудно мировому судье. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку. При этом как усматривается из представленного материала, заявленные ФИО1 ходатайства об отводе судьи Куликова М.Ю.
проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края. В судебном заседании у мирового судьи стороны не возражали против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края. Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, передавая дело по подсудности, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула, было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика. Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями
и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование неимущественного характера (обязать ООО «ЭкоСтройРесурс» в срок не более 2 недель после принятия решения суда обеспечить исполнение услуги сбора и вывода ТКО с ), что неподсудно мировому судье . Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские
