также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом 14.05.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года с предъявлением к вычету суммы налога, уплаченной ранее по операциям неподтвержденногоэкспорт (реализация товара на экспорт состоялась в 4 квартале 2008 года). Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением вышестоящего налогового органа решения инспекции оставлены без изменения. Несогласие с принятыми решениями явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2014№2876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что Обществом соблюдены условия применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. В объем экспортированного товара правомерно включены его потери в пределах норм естественной убыли, а также количество в пределах погрешности взвешивания. Все отклонения сверх указанных нормативных значений указаны как неподтвержденный экспорт , налоговые вычеты по НДС не применены. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении. Представитель налогового органа требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, Обществом не собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 118,84 тонн товара, отгруженного на экспорт. 1,925 тонн из этого количества относится к естественной убыли нефтепродуктов в пределах установленных норм и учтено инспекцией
В силу положений статьи 165 НК РФ в состав данного пакета документов в том числе входит таможенная декларация, которая подтверждает факт вывоза товаров с территории РФ, то есть факт их отгрузки за рубеж. В момент сбора такого пакета документов налогоплательщик подтверждает обоснованность применения ставки НДС 0% в отношении экспортных операций, а товары признаются «подтвержденным» экспортом. Если такой пакет документов не собран в течение 180 дней с момента помещения товара под таможенную процедуру экспорта (« неподтвержденный экспорт ), момент определения налоговой базы по товарам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ определяется ранее момента сбора полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, а именно как момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Тем самым, до момента подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% в отношении операций по реализации на экспорт товары признаются «неподтвержденным» экспортом. Таким образом, по товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и/или реализации сырьевых товаров на
по указанной ставке. Однако налоговая инспекция при проведении камеральных проверок отказала экспортерам в получении вычетов, ссылаясь на то, что оказываемые заявителем услуги должны облагаться по ставке 0 процентов. В связи с чем, заявитель уточнил ранее поданные декларации по налогу на добавленную стоимость, отразив реализацию оказанных экспедиторских услуг без налога на добавленную стоимость. Одновременно им были поданы уточненные налоговые декларации по ставке 0 процентов, в которых реализация экспедиторских услуг отражена по ставке 18 процентов, как неподтвержденный экспорт . В последующем он подтвердил реализацию услуг по ставке 0 процентов в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 статьи 164 НК РФ в отдельной налоговой декларации. Налоговая инспекция провела камеральные проверки и приняла решения о подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по указанным операциям по реализации. Заявитель считает, что решение налоговой инспекции нарушает его имущественные интересы, поскольку ему необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, что привело к уменьшению переплаты по данному налогу. Налоговая инспекция
экспорт и на внутренний рынок. Проанализировав положения учетной политики Общества на 2013 год, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик, руководствуясь этим документом, распределил вычеты по НДС в налоговой декларации за IV квартал 2013 года на относящиеся к операциям, облагаемым по ставкам 18 и 0 процентов, не в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 165 НК РФ. Как указала Инспекция, Общество в учетной политикой установило методику распределения «входного» НДС, согласно которой «распределению на подтвержденный и неподтвержденный экспорт подлежат только прямые затраты (сырье)»; порядок распределения косвенных расходов (в том числе общехозяйственных и других), связанных с процессом производства и реализации продукции, не предусмотрен. Налоговый орган полагает, что поскольку продукция, реализованная Обществом в проверенном периоде на внутреннем рынке и на экспорт, произведена в результате одного и того же технологического процесса, все товары (работы, услуги), которые приобретены для производства и (или) реализации товаров, т.е. не только сырье, одновременно участвуют в этом производственном процессе. Следовательно, определение
области. Решением суда первой инстанции от 19.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Налоговая инспекция ссылается на то, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченный заявителем при проведении капитального строительства, предъявлен Обществом к возмещению в полном объеме без распределения на подтвержденный и неподтвержденный экспорт , что нарушает требования пунктов 2, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговая инспекция считает, что ею соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, следовательно, оснований для начисления процентов за нарушение сроков возмещения сумм налога не имеется. Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Россельхознадзора по <адрес>, с указанием недостоверных сведений о происхождении груза, указав в качестве источника происхождения пиломатериалов хвойной породы (сосна), объемом 30 м3 ДСД №, что согласно системе ЛесЕГАИС является неподтвержденной сделкой от ДД.ММ.ГГГГ № между продавцом ООО «Афродита-плюс» и покупателем ИП «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заключения №.1-164-21 от ДД.ММ.ГГГГ о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции государственным инспектором Управления Россельхознадзора по <адрес> был выдан фитосанитарный сертификат № С 6324350 от ДД.ММ.ГГГГ на экспортируемые пиломатериалы хвойной породы (сосна), объемом 30 м3, перевозимые автомобильным транспортом, имеющим иностранные государственные регистрационные знаки № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, имея в наличии фитосанитарный сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДСД №, зарегистрированную в системе ЛесЕГАИС, изготовила комплект необходимых для экспорта товаросопроводительных документов (международную товарно-транспортную накладную, форму сопроводительного документа на транспортировку древесины и другие), указав в форме сопроводительного документа на транспортировку древесины недостоверные сведения об источнике происхождения пиломатериалов, организовала погрузку
