обеспеченное залогом имущества должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что требование банка основано на двух кредитных договорах и соглашении об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов , которые обеспечены договорами залога. Удовлетворяя настоящее требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из его обоснованности и подтвержденности соответствующими доказательствами. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявленное требование в качестве корпоративного, не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
у него счета банка-эмитента. В силу пункта 1 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2008 между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) (Банк-эмитент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альба-Текстиль» (Плательщик) был заключен договор об открытии аккредитива №102460304, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика открыть безотзывный, подтвержденный непокрытый аккредитив на сумму 57 503=84 долларов США. Аккредитив открывается в пользу компании JSC «ALISHERNAVOIY», 16, ANDIJANSTRIT, 711173, CHINOBOD, BALIKCHY, ANDIJANREGION, REPUBLICOFUZBEKISTAN (далее Бенефициар) по расчетам за контракт № 219/08/08/Е-42 от 18.09.2008г., заключенному между бенефициаром и ответчиком. По условиям пункта 3.1 договора об открытии аккредитива за услуги Банка-эмитента Плательщик обязуется ежеквартально авансом, не позднее последнего рабочего дня, предшествующего первому дню каждого расчетного квартала, уплачивать Банку-эмитенту вознаграждение, начисляемое с даты открытия аккредитива и до даты, указанной Банком-эмитентом
с учетом уточнения требований. Решением арбитражного суда от 24.02.2015 года требования иска были удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее. Требование Банка о взыскании платы за финансирование аккредитива, заявленное в иске, по своей природе является требованием об уплате процентов, предъявленных со стороны Райффайзенбанк (RAIFFEISRNLANDESBANK OBEROESTERREICH AKTIENGESEELSCHAFT) истцу, при этом ссылаясь на Соглашение от 21.05.12 г. № 0162-2-202611-АК (далее – Соглашение). Однако, в Соглашении не установлено, покрытый или непокрытый аккредитив был сформирован банками, тогда как от вида аккредитива зависит обязанность возмещать те или иные расходы. В соответствии с п.2 заявления на аккредитив, покрытие по аккредитиву было сформировано за счет кредитных средств, выданных ответчику Банком, списанных со счета ответчика 07.11.11 г., которые должны были быть перечислены на счет исполняющего банка Райффайзенбанк. Таким образом, схема расчетов не предусматривала формирование дополнительной кредитной задолженности ответчика и сумма выплаты гарантировалась депозитом средств ответчика Банком. Таким образом, истец просит взыскать
указанных сроков, а суд принимать во внимание и основывать свое решение на отклоненных (не заявленных) требованиях сторон. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ООО «Ресурс» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность довода заявителя о том, что истец в нарушении принятых на себя по договору поставки обязательств до сих пор не открыл безотзывный непокрытый аккредитив и не перечислил денежные средства на счет ООО «Точприбор Северо-Запад», поскольку, выполняя взятые на себя обязательства по договору поставки, истец платежным поручением № 3111 от 11.10.2019 перевел на лицевой счет, открытый ответчиком в УФК по Санкт-Петербургу, аванс в сумме 3 000 000 руб. Касаемо безотзывного непокрытого аккредитива пояснил, что истец не мог открыть его в связи с тем, что данный аккредитив должен был быть открыт под договор поставки, т.е. под сделку, связанную с осуществлением
Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании письма ответчика от 08.08.2013 № 0470/2п открыл в ЗАО «Райффайзенбанк» безотзывный непокрытый аккредитив от 29.08.2013 № 001/ILC/130829 на сумму 36 460 000 руб. Комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива в общей сумме 335 867 руб. 93 коп. списано с расчетного счета истца, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 18.04.2014 №Z0/370/003/004 на сумму 182 300 руб., от 21.04.2014 № 108085 на сумму 91 150 руб., от 09.07.2014 № 21158 на сумму 62 417 руб. 93 коп. Как суд указывал ранее, согласно пункту 2.1. приложения к договору
взыскании задолженности по аккредитиву, Установил: ООО «АМТ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по аккредитиву. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.10.2007 г. между ООО «АМТ Банк» (ранее - ООО «БТА Банк», ранее - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ООО «Волгострой» был заключен Договор № __ на открытие аккредитива с постфинансированием. В соответствии с п.1.1 данного Договора истец обязался открыть в пользу Hess Maschinenfabrik GmbH&Co.KG (бенефициар) безотзывный, непокрытый аккредитив с постфинансированием на сумму ___ ЕВРО для обеспечения исполнения денежных обязательств Апликанта по Контракту № ___ от 07.09.2007 г.. 01.10.2007 г. ООО «Волгострой» обратился к ООО «АМТ БАНК» (ранее - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») на открытие безотзывного документарного аккредитива с постфинансированием на сумму __ ЕВРО. В п.1.2 Договора № __ стороны определили дату открытия аккредитива – 01.10.2007 г., дату истечения срока аккредитива 07.06.2008 г., дату платежа по аккредитиву – 4 года с даты открытия аккредитива. Дополнительным
соглашение об открытии аккредитивов, в редакции дополнительных соглашений № 01 от 15.08.2014, № 02 от 26.03.2015 Согласно п.1.1 соглашения Банк обязался на основании заявления аппликанта оказывать ему услуги по открытию в пользу его контрагентов в рамках соглашения, в т.ч. безотзывных, непокрытых аккредитивов с пост-финансированием во исполнение соответствующих договоренностей, конкретные условия которых оговариваются в заявлении на открытие аккредитива. Из заявления на открытие аккредитива от 09.06.2014 видно, что Банк открыл в пользу контрагента аппликанта (Бенефициар) безотзывной, непокрытый аккредитив с пост-финансированием № 14-2-111015/1. Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3674/15 от 25.09.2015 установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору 1 составляет <данные изъяты>, по кредитному договору 2 - <данные изъяты>.; вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 3673/2015 задолженность по генеральному соглашению была определена в размере 71484,32 долларов США. Одновременно суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения
одностороннего отказа от расторжения договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилось строительство жилого комплекса со встроено- пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом по адресу: <адрес> и передача Дольщику квартиры с условным номером №.... Цена договора - 4 441 653 руб. была оплачена в полном объеме: частично перечислена на безотзывным непокрытый аккредитив <дата>, часть – путем привлечения кредитных денежных средств. Срок аккредитива был продлен до <дата> <дата> договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован. Уведомлением от <дата> ответчик отказался от исполнения договора ввиду неоплаты стоимости квартиры. Указывает, что считает указанную сделку ничтожной по основаниям ст. 9, ст.5, ФЗ № 214-ФЗ, ст. 168 ГК РФ и, просит применить последствия ее недействительности. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ ООО
