а также по техническим требованиям, предъявляемым к документам, дипломов о неполном высшем образовании и о высшем образовании. Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом В. о нарушении оспариваемыми положениями нормативных правовых актов конституционных принципов равенства прав и свобод в отношении лиц, имеющих право на получение диплома о неполном высшем образовании, указав, что этими положениями устанавливаются единые для всех лиц, имеющих право на получение диплома о неполном высшем образовании, форма этого документа, порядок его заполнения и технические требования к нему. Довод апелляционнойжалобы о том, что при получении среднего профессионального образования выдается диплом в твердом переплете в виде книжки, поэтому при неполном высшем образовании (которое выше среднего) обязательно должен выдаваться такой же диплом в твердом переплете в виде книжки, не основан на требованиях действующего законодательства и не опровергает вывод суда о законности оспариваемых положений. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проанализированы доводы заявителя о нарушении ее
системе государственной службы Российской Федерации", то эти нормы, вопреки утверждению в жалобе, не предусматривают иных, отличных от указанных выше, прав и гарантий военнослужащего, временно исполняющего обязанности по воинской должности, которую он не занимает, при привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также ограничений полномочий командиров и начальников, применяющих это взыскание. Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. В апелляционнойжалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Военной коллегии Верховного
об отводе судей и об отказе от ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 07.10.2021, просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Пояснений относительно фактических обстоятельств совершенных ИП Зарубиным С.В. 07.10.2021 процессуальных действий в материалы дела не представлено. Кроме того, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ИП Зарубина С.В. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, своего представителя в судебное заседание он не направил. Процессуальные действия заявителя жалобы, по подаче неполнойапелляционнойжалобы и в дальнейшем заявление ходатайства об отложении судебного заседания с целью изложения доводов о несогласии с решением суда, а также заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в деле о банкротстве № А58-1055/2017, расценивает как действия, направленные на преднамеренный срыв судебного заседания, в целях затягивания рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, отсрочку вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с целью получения
уплате в бюджет за 2011 год, в размере 1 811 233 рублей; - начисления пени по земельному налогу в сумме 476 886 рублей 15 копеек; - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2010 год в размере 507 058 рублей; - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ( неполную уплату) земельного налога за 2011 год в размере 724 493 рублей. В остальной части апелляционнаяжалоба общества оставлена без удовлетворения. Считая решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.12.2013) незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство
Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 446 123 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Общая сумма штрафов составила 6 001 859 рублей Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по доначисленным налогам в общем размере 33 293 224 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы в общей сумме 9 551 540 рублей 69 копеек. Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании их частично недействительными. Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб , при
с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были. Из материалов дела усматривается, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. неполная апелляционная жалоба АМО Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 г. оставлена без движения. Администрации предоставлен срок до <...> для устранения указанных в определении недостатков. Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.05.2014 г. суд возвратил эту апелляционную жалобу, установив, что содержащиеся в определении Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 г. указания судьи АМО Краснодар в предоставленный срок не выполнила. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от
вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. На момент вынесения решения представитель ответчика Рыбина Е.В. принимала участие в судебном заседании, ей были разъяснены права, в том числе порядок и сроки обжалования судебного решения, о чем имеются отметки в справочном листе. 17 августа 2017 года ответчик подал заявление о получении не вступившего в законную силу судебного решения и получил его. 25 августа 2017 года ответчиком подана неполная апелляционная жалоба , которая 04 сентября 2017 года оставлена без движения. 29 сентября 2017 года ответчик подал уточненную апелляционную жалобу, которая 02 октября 2017 года возвращена определением суда. Представитель ответчика имел реальную возможность обжаловать определения суда от 04 сентября 2017 года и 26 сентября 2017 года в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определений суда ответчиком не представлено. Судом в установочной части обжалуемого определения необоснованно указано о направлении 15 июня 2017
апелляционная жалоба представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе на указанное определение представитель администрации города Пятигорска Старыгин О.А. считает, что определение вынесено с нарушением требований ГПК РФ. 25 августа 2017 года администрацией города Пятигорска подана неполная апелляционная жалоба , так как на тот момент не был получен полный текст судебного решения. После получения полного текста решения суда, примерно в сентябре 2017 года, администрацией города Пятигорска 29 сентября 2017 года подана полная апелляционная жалоба на решение суда. Указывая, что суд не направлял копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес администрации города Пятигорска, просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу. В возражениях на частную жалобу Бочкалов С.А. просит оставить
