принятые в деле № А51-5489/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Омельянова Геннадия Михайловича (должника) по заявлению о взыскании с бывшего финансового управляющего должника Гордиенко Александра Борисовича 25 372 000 рублей убытков, установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе действующий финансовый управляющий просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств спора, доказанность неразумности действий арбитражного управляющего. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
«SCAT» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о взыскании 190 000 долларов США предоплаты, 2 955 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, иск удовлетворен в части взыскания 190 000 долларов США предоплаты. В кассационной жалобе общество «Северный ветер» просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств исполнения договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неполное исследование обстоятельств и оценки доводов о заведомой неспособности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, наличии у последнего кредиторской задолженности, неоплата которой может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении
финансового управляющего о признании недействительными заключенных должником с ФИО1 и ФИО3 договоров купли-продажи доли в квартире от 16.05.2019 и дарения доли земельного участка от 26.10.2019, применении последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, определение отменено, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств совершения сделок. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, принятые в деле № А41-65661/2019 о банкротстве должника по его ходатайству о прекращении производства по делу, установила: определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушения норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
Очерского городского округа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления в пользу главы КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 698 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств , имеющих значение для дела. По мнению администрации, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, так как перерыв течения срока давности имел место после его истечения. Администрация настаивает на том, что договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2019 № 38-19-К являлся мнимой сделкой, поскольку по указанному договору не передавались ни деньги, ни земля. В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части
совершенные им через своего представителя – ИП ФИО2, по внесению изменений в производимые и реализуемые ответчиком товары, фактически являются разрешением истца на использование его полезной модели ответчиком по смыслу статьи 1229 ГК РФ. При этом данные действия были квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом. Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные
суд первой инстанции установил, что ответчик обладает исключительным правом на сходное с товарным знаком коммерческое обозначение, возникшим раньше даты приоритета товарного знака истца. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду следующего. Бремя доказывания возникновения и наличия права на коммерческое обозначение лежит на лице, заявляющем о наличии у него такого права. Для признания за лицом исключительного права на коммерческое обозначение необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли это использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками
от 15.03.2010, 2 339 991 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 1 061 996 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, 107 308 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств , имеющих значение для дела. В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика взысканная задолженность не соответствует фактической, сверка сторонами не проводилась, акты сверки не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, неверно рассчитаны проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 также просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора взвода ДПС ОМВД РФ по г. Хасавюрт от 19.03.2020 года о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и допущенные в ходе производства по делу нарушения, выразившиеся в том, что замеры светопропускания стекол автомобиля были произведены не сертифицированным не опломбированным прибором, с которыми он согласен не был, при составлении материала ему не разъяснили права предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 и инспектор взвода ДПС ОМВД РФ по г.Хасавюрт ФИО3 в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайство не
вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант полиции ФИО1, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» старший лейтенант полиции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт движения транспортного средства, которым управлял ФИО2, зафиксирован сотрудниками ДПС
Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», установил: Постановлением административной комиссии Тимашевского городского поселения Тимашевского района от <дд.мм.гггг> ИП <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от <дд.мм.гггг> <№>-КЗ «Об административных правонарушениях». ИП <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на постановление. В обоснование требований указывает на неполное исследование обстоятельств , имеющих значение для дела и неправильное применение норм права, действия заявителя не повлекло неблагоприятных последствий, в связи с чем, считает, что решение о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 13.27 раздела 13 Правил благоустройства территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах, объектах связи и энергетики и
