ЕГРЮЛ 28.02.2020. Основной вид деятельности ООО «Профтаск» - Торговля оптовая табачными изделиями (ОКВЭД 4,6.35). Количество заявленных видов экономической деятельности - 28, при этом такой вид, как Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22), указанной организацией не заявлен. ООО «Профтаск» в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств не имело. Согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем указанной организации являлся ФИО14. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 06.12.2017 свидетель показал, что имеет неполное среднее образование, 9 классов. С июня 2010 года работал (неофициально) грузчиком в ЧП «Флотская». На него зарегистрировано два юридических лица: ООО ТД «Агроком» и ООО «Профтаск». Осуществлением деятельности ООО ТД «Агроком» и ООО «Профтаск» занимается знакомый свидетеля Артур. Сам ФИО14 является номинальным руководителем данных организаций. В ходе проведенного анализа расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Профтаск» не установлены какие-либо затраты, возникающие при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. ООО «Регионсвязьпроект» зарегистрировано и поставлено на учет 18.02.2008. Юридический
в банки, к нотариусу оформлять карточки подписи ее не приглашали, рабочего места в обществе у нее не было, с ФИО7 встречалась несколько раз в здании налоговой и в нотариальной конторе; имеет среднее образование, специального образования нет, должности руководителя или заместителя какого-либо общества никогда не занимала до этого. По предложению апелляционного суда ФИО4 представлены документы об образовании и трудовой деятельности (справка МОУ ОО школы № 27 г. Артема, копия трудовой книжки), согласно которым ФИО4 имеет неполное среднее образование (окончила 8 классов), работала фасовщицей, а также продавцом (по пояснениям самого ответчика). В соответствии со сведениями налогового органа статуса индивидуального предпринимателя ФИО4 никогда не имела (справка от 13.04.2021, представленная в апелляционный суд конкурсным управляющим 13.04.2021). Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 необходимых для управления субъектом экономической деятельности, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса, навыков и образования, осуществляемая ответчиком трудовая деятельность не согласуется с деятельностью, связанной с руководящей должностью (директора юридического лица), что
руководителем еще в 5 организациях и учредителем в 6 организациях, по данным УМВД России по Курганской области неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.21 и ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за распитие алкогольной продукции. Свидетель ФИО11, числящийся руководителем и учредителем ООО «Авеста», показал, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 он не работал, являлся директором ООО «Авеста», имеет неполное среднее образование, пользоваться компьютером и заполнять первичные бухгалтерские документы не умеет, знаниями бухгалтерского учета не обладает, фактически функции руководителя не осуществлял и по хозяйственной деятельности ООО «Авеста» пояснений дать не смог (протокол допроса №15-17/520 от 29.07.2014). Кроме того, доказательств, подтверждающих транспортировку товара от указанных поставщиков и несения соответствующих расходов, заявитель не представил. В результате анализа движения денежных средств по счетам контрагентов заявителя налоговый орган установил, что в 2010-2012 годах НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды не
предъявлены к оплате расходы за совершение конкретных действий, не обусловленных продолжительностью рассмотрения. Субъективное мнение ответчика о том, что стоимость услуг, определенная судом в качестве разумной, явно не соответствует сложившимся рыночным ценам, не может являться основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта. Представленные возражения на апелляционную жалобу содержат в основном субъективную оценку поведения лиц, участвующих в деле, и в меньшей степени выражают правовую позицию по делу. Доводы истца о том, что представитель имеет неполное среднее образование признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают факта оказания услуг в размере стоимости, определенной судом. Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Исходя из изложенного, наличие или отсутствие у представителя специального образования не лишает сторону по делу права на использование его услуг. Апелляционным судом
(ликвидировано), ООО «Техноком» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Скиф» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Сфера» ИНН <***>; - ФИО13 является руководителем следующих организаций: ООО «Альфа-Плюс» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Техноком» ИНН <***> (ликвидировано), ООО «Базис-текс» ИНН <***> (ликвидировано), к финансово-хозяйственной деятельности которых причастности не имеет. Представленные Обществом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки подписаны от имени ООО «Техноком» руководителем ФИО13 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 12.03.2015) сообщил, что имеет неполное среднее образование, окончил 8 классов школы, в последнее время работал кладовщиком на складе «Электромаркет». В 2011-2012 годах ФИО13 три раза передавал копию паспорта для регистрации организаций за вознаграждение на свое имя знакомому по имени Эльдар. ООО «Техноком» свидетелю знакомо, данную организацию ФИО13 зарегистрировал на свое имя за вознаграждение. О деятельности ООО «Техноком», месте нахождения этой организации ФИО13 ничего не знает, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, фактическое руководство организацией не осуществлял, документы
прокурора Потаповой М.П., защитников – адвокатов Заболотского Е.В., Дьяконовой С.А., Шумаковой В.П., Зудиной Н.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, Дмитриева О.С. при ведении протокол судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерина А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижний Реутец ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>), имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 1 году лишения
ПостановлениеРоссийская ФедерацияО прекращении уголовного дела, уголовного преследованияпо п. «в» ст. 158 ч.2 УК РФДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судья ФИО6 районного суда РД Курбанов К.А.,с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. ФИО4 ФИО8 защитника ФИО11 уд. № 1301, орд № 9подсудимого ФИО1 секретаре ФИО12рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Салик ФИО6 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого, учащегося 9 класса Саликской СШ ФИО6 <адрес>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФУ С Т А Н О В И Л:ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов в селе Хазар ФИО6 <адрес>, находясь на сдаче ГИА в Хазарской СОШ, тайно похитил один из находившихся в картонной коробке мобильных телефонов сданных учащимися перед экзаменом, фирмы«Нокиа – Люмия», принадлежащий ФИО2 стоимостью 4000 рублей, чем причинил последнему значительный
коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Березина Ю.Г., судей: Каргаполова В.И., Круглова В.В., при секретаре: С., рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. в интересах осужденного Б.В.А., кассационному представлению прокурора Москаленской районной прокуратуры Омской области Рогожкина Е.Г. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 07 октября 2009 года, которым Б. В. А, гражданин РФ, в браке не состоит, не работает, образование неполное среднее , проживает по адресу: Омская область, ранее судим: -27.10.2005 года по приговору Кировского районного суда г.Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства, по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в
Л.И. и ФИО24 при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО19 с участием прокурора ФИО23 осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО12К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО13, ФИО14 защитников осужденных – адвокатов ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29 рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО21 на приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее , замужняя, имеющая на иждивении 2-х малолетних детей 7-ми и 5-ти лет, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком в
