суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, принятые в деле № А40-193112/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по ходатайству финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3 (супруги должника), установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля и жилого дома. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, исключено из конкурсной массы единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилое помещение, признаны недействительными решение собрания кредиторов от 03.09.2020 в полном объеме и пункт 3 решения от 15.10.2021, в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и неприменение позиций высших судебных инстанций. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, принятые в деле № А40-282240/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по ее заявлению выдаче с расчетного счета, открытого в банке Центральный ПАО «Совкомбанк», 25 000 рублей, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды
залогом имущества должника, установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в сумме 1 416 180 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, заявление в части признания требования обеспеченным залогом выделено в отдельное производство. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств погашения долга и игнорирование недобросовестности кредитора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
к Министерству обороны Российской Федерации (далее –Минобороны России) о взыскании долга в размере 2 312 354,07 рублей по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД). Решением суда от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответствующие полномочия ответчику не передавались, об этом свидетельствует отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов «коммунальные услуги». В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание
«Капитал» и Республиканская общественная организация «Золотая охота и рыбалка Бурятии». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований Центра отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство требованиям законодательства. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Центр ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств , имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Центр указывает на нарушение пункта 7 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе на несоответствие разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства нормам пункта 1 части 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положительное заключение государственной экспертизы №03-1-5-0032-08 не может быть принято во внимание, так как в заключении указан объект этажностью 2 этажа, а оспариваемое разрешение выдано на здание в 4
года по 31 марта 2021 года. Истец уменьшил размер искового требования до 47 719,93 рублей в связи с допущенной арифметической ошибкой. Уменьшение истцом размера искового требования до 47 719,93 рублей принято судом. Решением суда от 25 октября 2021 года исковое требование удовлетворены. ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку соответствующие полномочия ответчику не передавались, его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, в том числе на содержание и ремонт помещений, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе
иска, в остальной части исковые требования удовлетворены – с ЗАО «Бурпроммаш» взыскано 439 707, 74 рубля основного долга. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Бурпроммаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2006 года по делу № А74-5984/2005. По мнению ответчика, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела имело место быть неполное выяснение обстоятельств , имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Как считает ответчик, договором эксплуатации оборудования и транспортных средств от 25.10.2001 № 2 и приложением № 1 к договору определено, что в аренду принимается буровой станок. В акте приема-передачи от 01.11.2001, не имеющего ссылки на какой-либо договор указывается не буровой станок, а буровая установка, следовательно, речь идет о разных объектах. Приложение № 1 к договору купли-продажи
общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Красноярскэнергокомплект» (далее - ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект»). Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022. ООО «Гиперион», ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Гиперион» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом нарушен обязательный претензионный порядок, пропущен срок исковой давности, полагает, что возмещение убытков возможно только после исполнения решения суда по делу №А73-14170/2019, кроме того возражает против отнесения суммы судебных издержек, понесенных ООО «Альянс» по делу №А73-14170/2019 в состав убытков, заявленных ко взысканию в порядке регресса. ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» также ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм процессуального и материального права,
аналогичный отказ. Ответом министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области от 00.00.0000 № хх отказ в выдаче предварительного разрешения был признан правомерным. По мнению административного ответчика в сделке усматривается ущемление жилищных прав несовершеннолетних, так как отчуждаемая доля в жилом помещении будет принадлежать постороннему гражданину, который не является близким родственником несовершеннолетних и в результате совершения сделки существенно ухудшатся условия проживания несовершеннолетних. С указанным распоряжением и ответом министерства она не согласна, поскольку было допущено неполное выяснение обстоятельств . 00.00.0000 между ней и С.Н. заключен договор займа на сумму хх руб. По условиям договора она обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 00.00.0000. Своевременно погасить долг она не смогла в силу сложной финансовой ситуации, в связи с чем, предложила С.Н. в качестве исполнения обязательства по договору займа принять принадлежащую ей хх долю в праве собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты». С.Н. согласился принять в качестве исполнения обязательств
Мордовия о . Постановлением сотрудника милиции ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО1 от 6 сентября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.6). Однако постановлением заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия ФИО4 от 28 сентября 2009 года указанное постановление сотрудника милиции было отменено как незаконное. Поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужило неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение уголовно-процессуального законодательства (л.д.23-24). Постановлением сотрудника милиции ОВД по Теньгушевскому муниципальному району Республики Мордовия ФИО2 от 27 октября 2009 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 о совершении преступления за отсутствием события преступления (л.д.13-16). Однако постановлением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2009 года указанное постановление сотрудника милиции было также отменено как незаконное. Поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь послужило
