и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о предоставлении земельных участков размещена на официальном сайте администрации сельсовета; публикация о предстоящем предоставлении земельного участка в газете совета депутатов муниципального образования поселения «Вестник» № 8 содержала неполные и недостоверные сведения о площади земельного участка, виде его разрешенного использования, и месте его положения; администрация сельсовета, не разместив извещение о предоставлении в аренду земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, и впоследствии заключив договор с главой КФХ, нарушила предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельных участков, в результате чего сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение спорных земельных участков в аренду. Признав процедуру предоставления в аренду
следующего: администрацией сельсовета не соблюдены требования законодательства об обязательном опубликовании информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды четырех земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые впоследствии были объединенные в единый земельный участок с кадастровым номером 26:22:000000:8578, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.torgi.gov.ru.; публикация информации в местной газете «Вестник № 2», выпущенной тиражом 100 экземпляров, не может быть признана надлежащим информированием о проведении аукциона, так как эта публикация содержала неполные и недостоверные сведения о площади, виде разрешенного использования и местоположении предполагаемых к предоставлению земельных участков; поскольку спорный договор аренды от 18.04.2016 заключен администрацией сельсовета (арендодателем) и главой КФХ (арендатором) как единственным участком торгов с нарушением публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой и глава КФХ обязан вернуть спорный земельный участок Администрации; довод арендатора о том, что договор аренды от 18.04.2016 заключен по
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом пунктов 1 и 4 ранее выданного предписания от 09.12.2019 № П28-1488: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, представлены неполные и недостоверные сведения , характеризующие опасный производственный объект для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В целях исполнения предписания обществом в управление направлены заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов. По результатам рассмотрения указанных заявлений управлением отказано во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, поскольку в нарушение пункта 11 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной
уполномоченного органа; длительном непроведении торгов по продаже имущества должника; длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании; несоблюдении требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений . ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Размер вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО2 снижен до 141 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 48 839 руб. излишне выплаченного вознаграждения. Требование о возмещении управляющим ФИО2 убытков выделено в отдельное производство. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2023 и округа от 12.10.2023 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с
ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2019 по делу № А51-3506/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о его банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» неполных и недостоверных сведений о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о проведении первого собрания кредиторов, а также действия по не извещению заказным письмом с уведомлением должника и кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника. Также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 18.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе,
требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом «Омега» не подтверждена обоснованность расходов по выплате агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – общество «Индиго»). В материалах дела не имеется отчетов о выполненной агентом работе по исполнению заключенного с налогоплательщиком агентского договора. Представленные обществом «Омега» документы составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, содержат неполные и недостоверные сведения . Общество «Индиго» зарегистрировано за один день до регистрации общества «Омега» и за пять дней до заключения спорного договора с основным видом деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оказанием услуг по поиску комиссионеров не занималось, в период заключения агентского договора и договоров с комиссионерами не имело работников. Агент не участвовал в цепочке движения товаров, его привлечение не упростило документооборот налогоплательщика, все товарно-транспортные накладные оформлялись непосредственно обществом «Омега». Приведенное налогоплательщиком обоснование необходимости заключения
от 21.09.2016, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2016 в полном объеме и дополнительное решение от 21.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации по взысканию пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и положенное в основу судебных актов, содержит неполные и недостоверные сведения о стоимости и объеме работ, выполненных ООО «ИнжинирингСтрой», выводы эксперта противоречивы и не позволяют определить объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями Контракта и надлежащего качества. Кроме того, податель жалобы указал, что при назначении экспертизы судом учтены и приняты во внимание только вопросы, поставленные истцом. При подаче апелляционной жалобы Администрацией заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной
третьих лиц, поскольку не имело возможности реального осуществления операций по поставке товарно-материальных в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учредителем и руководителем предприятия было зарегистрировано физическое лицо, не имеющего отношения к деятельности предприятия, не находилось по адресу место регистрации предприятие исчисляло и уплачивало в бюджет минимальные налоги, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету, движение которых носило «транзитный характер», первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат неполные и недостоверные сведения о хозяйственной операции, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и осуществлении с ним взаимоотношений. В результате проведенных мероприятий ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесСтрой» на сумму 124 034 618 рублей 36 копеек, о необоснованном предъявлении налоговых вычетов по счетам-фактурам данного контрагента на сумму 18 920 534 рублей 45 копеек, в том числе документально не подтвержденные вычету по НДС
КоАП РФ, послужил выявленный административным органом при проведении проверки факт нарушения обществом требований пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 214-ФЗ), выразившийся в представлении отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, за IV квартал 2020 года, содержащей неполные и недостоверные сведения . Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домови (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме. Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий
Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в несоблюдении положений ч.ч. 2, 5 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, а также требований п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, а именно: 1. для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО представлены неполные и недостоверные сведения , характеризующие опасный производственный объект «Площадка хранения мазутного топлива структурного подразделения «ТЭЦ-3», в сведениях, подписанных генеральным директором <...> <...>, для регистрации в государственном реестре ОПО, отсутствуют: железобетонный подземный резервуар приемный ст.№2 1954 г.и., объемом 1000 м куб.; подогреватели мазута, ст.№1,2,3,5,7,8; дренажные насосы МДН-I, МДН-II; трубчатые подогреватели мазута, установленные (эксплуатируемые) в железобетонных подземных резервуарах приемных ст. №1,2,3, а также не указаны тип, марка, модель, регистрационный или учетный номер, проектные, эксплуатационные характеристики, дата изготовления, дата
22420,80 руб. от осуществления трудовой деятельности в КГБУЗ «Партизанская РБ», 148295,46 руб. – МБДОУ детский сад «Солнышко», 22988 руб. – ООО «Ритм». По результатам проверки прокуратурой района председателю Партизанского сельского Совета депутатов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. 17.10.2019 на заседании 40-й сессии Партизанского сельского Совета депутатов рассмотрено представление прокурора Партизанского района от 25.09.2019 № 86-02-2019 о досрочном прекращении полномочий депутатов Партизанского сельского Совета депутатов, предоставивших неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в том числе в отношении депутата ФИО1 По результатам рассмотрения представления депутатам, предоставившим неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в том числе депутату ФИО1 указано на неукоснительное соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции и недопущению их впредь. Решение о досрочном прекращении полномочий депутатов, предоставивших неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера
по адресу: <адрес> (19,6 кв.м), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (100 кв.м), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (20239 кв.м). По результатам проверки прокуратурой района председателю Вершино-Рыбинского сельского Совета депутатов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. ДД.ММ.ГГГГ на заседании 36 –ой сессии Вершино-Рыбинского сельского Совета депутатов рассмотрено представление прокурора Партизанского района от 25.09.2019 № 86-02-2019 о досрочном прекращении полномочий депутатов Вершино-Рыбинского сельского Совета депутатов, предоставивших неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в том числе в отношении депутата ФИО1 По результатам рассмотрения представления было принято решение «депутатам, ненадлежащим образом исполнившим требования законодательства, быть более внимательными в недопущении данных нарушений». Решение о досрочном прекращении полномочий депутатов, предоставивших неполные и недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в том числе в отношении депутата ФИО1, Вершино-Рыбинским сельским Советом депутатов принято не было. В
ФИО5 просят отказать в удовлетворении заявления администрации МО Павловский район. Указывают, что 13.02.2014г. администрация МО Павловский район обратилась в Павловский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование по делу № <...> указывая причинами - пропуска срока то обстоятельство, что 30.01.2014г. из копии заявления ФИО7 ответчик узнал о том, что схема земельного участка с кадастровым № <...>, а впоследствии и межевой план, данного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 содержат неполные и недостоверные сведения . В соответствии с действующим законодательством срока на кассационное обжалование может быть восстановлен по заявлению юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Считают, что нет законных оснований для восстановления срока. Схема земельного участка с кадастровым № <...> была согласована самим ответчиком 25.05.2013г. после вступления в силу решения Павловского районного суда от 14.12.12г., поэтому ответчик не мог
освобождение от которых осуществляются <...>. На основании письменной информации Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ###, принято распоряжение <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, замещающим государственную должность заместителя Губернатора Владимирской области, на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения указанной проверки Департаментом установлен факт представления ФИО1 при назначении на должность и заключении трудового договора подложных документов, содержащих неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной по запросу информации Управления ФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ФИО1 при представлении в качестве кандидата на должность заместителя Губернатора Владимирской области справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ не указал следующие сведения: доход в размере 25137, 36 рублей, полученный им в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47; сведения о трех банковских счетах: ФИО44 ### (счет
