Неполный комплект проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что не уточнены еще границы земельных участков, так и то, что на их подготовку уйдет не менее 2-х месяцев. Отсутствие генпланов земельных участков, на которых должно осуществляться строительство, не позволяло Подрядчику определить места складирования строительных материалов, размещения временных зданий под размещение работников и т.п., значительно затягивало сроки начала производства работ, вызывало многочисленные дополнительные расходы на аренду мест промежуточного складирования материалов, их выгрузку, последующую погрузку и транспортировку к местам производства работ и мн.др. Полученный неполный комплект проектной документации имел недостатки не только по составу, но и по содержанию, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику в письмах, просил о помощи, реакция на которые зачастую была несвоевременной, а нередко и вовсе отсутствовала. Подрядчик указывал Заказчику на то, что отсутствуют детальные чертежи по устройству ворот, по устройству стальных резервуаров топлива и подпитывающих емкостей, по кладке огнеупорной стенки, проектом занижен объем утеплителя, его параметры не соответствуют параметрам утеплителя заводов-изготовителей и др. Проектная документация на объекты

нему: - истец отказался от договоров в связи с получением отрицательного заключения, обратился к третьим лицам после того, как ответчик сообщил о невозможности дачи положительного заключения; - работы по договору продолжены сторонами после получения уведомления об отказе от договора 08.05.2018, в связи с чем договор не был расторгнут после получения письма от 08.05.2018; - просрочка по договору допущена по вине заказчика, так как со стороны заказчика нарушены сроки по договору – заказчиком представлен неполный комплект проектной документации 11.02.2018; полный комплект проектной документации представлен только 15.02.2018; - работы по договору выполнены 15.06.2018, в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы № 300-63-4/БИКЭ от 15.06.2018, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. отсутствуют. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ПроектСтройСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» (исполнитель) заключен договор

заключение о соответствии земельного участка санитарным правилам, Мероприятия по энергосбережению, раздел «Мероприятия по пожарной безопасности» был подготовлен в соответствии с не действующими нормативными требованиями. При этом, Актом от 30.05.2011 Заказчик подтвердил Подрядчику, что проектная документация для объекта «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа» согласно условиям контракта выполнена в полном объеме, документы надлежащим образом оформлены и переданы Заказчику в объеме 100% документации. Направив для проведения государственной экспертизы, неполный комплект проектной документации , заказчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий в виде отказа в приемке документации. Вместе с тем, документация была принята экспертным органом к рассмотрению. Как следует из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, частично исходные данные для проектирования были представлены Заказчиком Подрядчику уже за сроками производства работ по контракту. Так, Акт №55 о выборе земельных участков для строительства объекта «Детский сад на 140 мест в селе Самбург» от 24.11.2011 направлен Подрядчику

заказчиком работ, однако доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ ответчиком не представлено, представленный CD-диск содержит по названию документа «Основные проектные решения». Кроме того, представлено заключение ЗАО «ГТ Морстрой», которое содержит вывод о несоответствии работ нормативным требованиям. Подрядчик не отрицал факт корректировки проекта, данный факт подтверждается письмом от 08.08.2012, вместе с тем, указал, что выполнял работы добровольно, данные работы не входят в договорной объем. В письме от 06.12.2012 указано, что на согласование отправлялся неполный комплект проектной документации по морскому терминалу. Ответчик, оспаривая качество выполненных работ, заявил о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела письма, подтверждающие наличие претензий по качеству выполненных работ. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом

минут 00 секунд по 18 ч. 01 мин. 22 сек. 06.10.2015 г., используя программное обеспечение «ВЭД-Декларант» подал в адрес Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) Челябинской таможни по адресу: <адрес> В ДТ №, содержащую недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, предоставив неполный комплект документов, послуживших основанием для ввоза на территорию Таможенного союза и помещения под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления на Южно-Уральском таможенном посту (ЦЭД) Челябинской Таможни. В результате проведенного 29.10.2015 г. службой таможенного контроля после выпуска Товаров Центрального Таможенного управления ФТС России анализа комплектов электронных Д.Т. и деклараций таможенной стоимости (вышеперечисленных) установлено, что ЗАО «Курганстальмост» при декларировании товара не заявило расходы по оплате услуг Graboplan-Industrie Ktf по разработке проектной документации . Согласно заключению, произведенному специалистами Смоленской таможни от 13.04.2018 г. общая сумма неуплаченных ЗАО «Курганстальмост» таможенных платежей составила 54 656 952 руб. 37 коп. Таким образом, действия ФИО4 повлекли за собой уклонение ЗАО «Курганстальмост» от таможенных платежей в особо

был выдан грант, а он в нарушение пункта 2.3.12 Правил не представил проектную документацию к своей заявке. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2.9 Правил, основанием для отказа в принятии документов для участия в отборе в целях предоставления грантов на развитие фермы являются, в том числе представление неполного комплекта документов, указанного в пунктах 2.7.5.1-2.7.5.3 Правил. Таким образом, отсутствие документа, указанного в пункте 2.3.12 Правил, не является основанием для отказа. Кроме этого просит учесть, что планом по созданию и развитию семейной животноводческой фермы главы КФХ ФИО3 предполагается поэтапная реализация проекта, которой в первую очередь предусмотрено проектирование и разработка проектной документации , а уже после этого строительные и монтажные работы. Таким образом, на момент приема документов проектной документации не могло быть, и Министерство приняло от уполномоченного органа пакет документов в соответствии с вышеуказанным перечнем документов. По главе КФХ ФИО5, указывает, что им был представлен полный пакет документов на момент принятия