Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество в целях получения разрешения на строительство объекта – здания склада на публичном земельном участке с кадастровым номером 37:24:020619:887 представило неполный пакет документов , в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство. Кроме того, заключенный по результатам аукциона договор от 23.05.2016 аренды указанного земельного участка, на котором Общество планировало строительство объекта недвижимости, прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока – 23.01.2019. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
срока поставки товара заказчик не уведомил общество о готовности принять товар. Товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний только 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2018 №181218181 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарной накладной от 18.12.2018 № 181218179 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. Учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 № исх - 35/2015, в котором указано на неполный пакет документов , подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями контракта. В соответствии с письмом от 21.01.2019 № 191 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, подрядчиком устранены. Учреждением принято решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом в адрес учреждения направлены письма от 29.01.2019 №№ 257, 2 с предоставлением всех запрашиваемых документов
в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми письмами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами установлено, что в нарушение Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 179, обществом при подаче заявления от 04.02.2019 подан неполный пакет документов , а также принят во внимание информационный характер письма от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права,
201 АПК РФ, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 692-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, и исходил из того, что предприниматель в целях получения разрешения на строительство комплекса жилых домов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018103:6 представил неполный пакет документов , предусмотренный приложениями № 7 и 8 к указанным Правилам, в том числе не представил документы, подтверждающие согласование архитектурно-градостроительного облика объекта, а также возможность обеспечения жилой застройки объектами социальной инфраструктуры, в связи с чем у Службы отсутствовали основания для выдачи заявителю разрешения на строительство. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального
Н.В.), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – администрации), выразившегося в уклонении от направления предпринимателю в установленный Земельным кодексом Российской Федерации срок предложения об оформлении земельного участка (уточненные требования). Решением от 03.02.06 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у муниципального органа не возникла обязанность направить в адрес заявителя проект договора, поскольку предприниматель предоставил неполный пакет документов . В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 № 576 (далее – Правила распоряжения земельными участками), установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для оформления земельных отношений. Администрация необоснованно
допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС». Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление перевозчиком с заявлением от 27.10.2017года о выплате субсидии за 3 квартал 2017года декларации по транспортному налогу за 2017 года повлекло обоснованный отказ в выплате субсидии, поскольку представлен неполный пакет документов . Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требований. Однако просит уточнить резолютивную часть решения суда в части указания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя – путем обязания администрации возвратить заявителю субсидию в сумме 24 545 200руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
270 и, как следствие, об одностороннем расторжении договора банковского счета, о чем обществу были направлены уведомления от 28.12.2018. Основаниями для принятия решений об отказе в выполнении распоряжений общества явились следующие обстоятельства: - юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; - одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; - предоставлен неполный пакет документов . В качестве основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора банковского счета банк указал на наличие принятых в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции. Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в банк с жалобой, в которой представило возражения относительно доводов банка, являющихся основанием для принятия вышеуказанных решений, а также представило дополнительные документы, свидетельствующие о легальном характере проводимых операций. Письмом от 24.01.2019 №
– товарищества собственников жилья «Никитова 9/2» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 163062, <...>; далее – ТСЖ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ. Управляющая организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что на регистрацию в Инспекцию представлен неполный пакет документов , отсутствуют подлинники решений собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) о выборе способа управления домом. Полагает, что ее права нарушены, поскольку одновременное наличие в доме ТСЖ и Управляющей организации препятствует исполнению последней своих обязанностей, а собственники помещений введены в заблуждение относительно того, кому производить оплату услуг. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в деле,
<адрес> Иск мотивирован тем, что административный истец является членом с/т «Перестройка-2» и обратился в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> за оказанием муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» в отношении указанного земельного участка по адресу: <адрес>, приложив к заявлению все необходимые документы, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.17.МФЦ-8514/21 в предоставлении муниципальной услуги было отказано. Основание отказа: предоставлен неполный пакет документов , не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов, отсутствуют контактные сведения заявителя. Указанные основания административный истец считает незаконными, поскольку земельный участок ему предоставлен на законных основаниях, правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. Надлежаще извещенный административный истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Представитель
