на апелляционное обжалование, поэтому отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что Общество с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку уведомление суда было направлено по адресу его регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
жалобы и возвратил жалобу заявителю. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что Общество с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку уведомление суда было направлено по адресу его регистрации в качестве юридического лица, почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленных на сумму долга пеней. При этом суд апелляционной инстанции, установил, что Общество с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку уведомления суда были направлены по адресу его регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд, установил, что Общество с учетом положений статей 121 и 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку уведомления суда были направлены по адресу его регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что требование истца о выплате по спорной банковской гарантии, направленное в адрес ответчика, соответствует условиям банковской гарантии. Как указали суды, банк находится по тому же адресу, указанному в банковской гарантии, что и его правопредшественник, обязан обеспечить получение почтовых отправлений и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о представлении учреждением ненадлежащего расчета по требованию по банковской гарантии, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному
юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10). В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Деятельность Общества прекращается только с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, следовательно, бремя ответственности за неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу до фактической ликвидации общества несет его руководитель, то есть ликвидатор. В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если
первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений , поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом. Как следует из материалов дела, определение от 05.03.2021 было направлено по юридическому адресу
первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений , поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Надлежащее извещение оценивается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом. Суд апелляционной инстанции, исследуя довод ответчика о ненадлежащем извещении, обоснованно указал следующее. Из
со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений , отказ от исполнения договора подряда исх. № 120 от 27.07.2018 следует признать полученным обществом «ВЛАДХАУС» уже 02.08.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке именно с этой даты (02.08.2018). В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу положений пункта 1
требования, уменьшив их размер ввиду добровольной уплаты ответчицей большей части задолженности. Просила взыскать оставшуюся на момент рассмотрения дела судом сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалась судом посредством заказной корреспонденции. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд расценивает действия ответчицы, несущей ответственность за неполучение юридически значимых сообщений , как распоряжение процессуальными правами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
при этом ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была уведомить кредитора о смене места жительства, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений по адресу, указанному должником в договоре, несет сама ФИО1 Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Как правомерно отмечено судебными инстанциями, смена места жительства без уведомления об этом кредитора, а также последующее неполучение юридически значимых сообщений по предыдущему адресу, является следствием неосмотрительного поведения самого должника, а потому риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе несвоевременного ознакомления с принятым в отношении ФИО1 судебным постановлением, должен нести сам должник. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку проистекают из непринятия самим должником мер к уведомлению кредитора об изменении адреса доставки юридически значимых сообщений, при этом о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права
