порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из конкретных обстоятельств данного спора и указал на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли общества по подаче соответствующего заявления в суд. Судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, непоследовательное процессуальное поведение его генерального директора по заявлению ходатайства о возвращении заявления и последующей подаче им в суд аналогичного заявления о включении в реестр, а также заявленное временным управляющим общества ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии к производству требования, поскольку действия руководителя общества противоречат интересам последнего и его кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили
в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также судами установлено, что ФИО4 является мужем родной сестры ФИО2 - ФИО10; ФИО2 после выхода из общества «Готти» до 13.12.2018 продолжал фактически контролировать деятельность должника, что следует из вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 09.03.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением суда округа от 27.05.2021; изменение правовой позиции ответчиков, их непоследовательное процессуальное поведение , отсутствие первичной документации по правоотношениях, аналогичность совершенных перечислений всем трем ответчикам, непосредственная аффилированность одного из них по отношению к бывшему собственнику должника, сохранившему контроль над его деятельностью, в совокупности свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности всех участником оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства также образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется (статья
первой инстанции надлежащим образом известил о возбуждении производства по исковому заявлению. Представитель Общества принимал участие в предварительном судебном заседании 05.12.2016. Всего по делу в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания, в которых ответчик не заявлял возражений относительно топлива ЕВРО, класс 2, вид III(ДТ-5), которое требовал возвратить истец. В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельство, которое ответчик не оспаривал в суде первой инстанции. Непоследовательное процессуальное поведение Общества не согласуется с требованиями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Факт получения от истца дизельного топлива установлен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу № А29-824/2015 и не
только в результате рассмотрения заявления о взыскании убытков установлено, что договоры купли-продажи земельных участков заключены без намерения их фактической оплаты, что указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. До этого момента, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд, в связи с вынесением арбитражным судом определения от 18.03.2020 об отказе в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагента сделок может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и не могло не побудить у судов разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью сокрытия активов должника.
оценивалось судом в качестве доказательства наряду с другими представленными в материалы дела документами. Отклоняя доводы о необоснованности отказа в назначение экспертизы, суды исходили из того, что совокупности представленных в материалы дела документов достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, и отсутствия достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключения эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России от 25.11.2014 № 333-э. Кроме того, судами учтено непоследовательное процессуальное поведение представителя истца в отношении указанного ходатайства, отсутствие заявление о проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении настоящего дела не подавалось. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке
сумму 4401 рубль 38 копеек. Возражений относительно неправильного применения истцом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Данное процессуальное поведение должника в рамках дела № А29-4662/2019 свидетельствует о том, что фактически Общество согласилось с тем, что спорные оплаты погасили его обязательства по договору аренды за следующий период. При изложенных обстоятельствах неправомерно возлагать ответственность за неправильное применение при определении размера задолженности статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на взыскателя. Непоследовательное процессуальное поведение , вопреки позиции суда апелляционной инстанции, также подпадает под признаки злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен
при этом исковое заявление ФИО3 к ООО «Глобус» в Ардонский районный суд РСО-Алания о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 443 666 рублей, в счет неисполненных обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, носило искусственный характер и было подано исключительно с целью создания мнимого долга ООО «Глобус» перед ФИО3 и дальнейшего искусственного банкротства ООО «Глобус», что является злоупотреблением правом, запрещенное ст. ст. 1 и 10 ГК РФ; 4) непоследовательное процессуальное поведение истца ФИО3 по гражданскому делу №, по которому ФИО3 на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ были заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № только с одного солидарного должника - поручителя ООО "Глобус" (юридического лица, не получавшего суммы займа) при полном отказе от взыскания суммы займа в судебном порядке с другого солидарного должника - самого должника ФИО2 (получившего непосредственно сумму займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Арбитражном суде. Ответчиком (ФИО2) в обособленном споре не заявлялось, что денежные средства по договорам займа от 09.03.2016 на сумму 1390000,00 рублей и от 06.05.2016 на сумму 1398700,00 рублей были возвращены в тот же день ФИО6 Напротив, ФИО2 и ФИО6 придерживались позиции, что обязательства по договорам займа были зачтены встречными однородными требованиями ФИО2 к Обществу за оказанные юридические услуги. Судебные акты вступили в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение. В судебных актах Суд отметил непоследовательное процессуальное поведение ФИО2 и усмотрел в совершенной цепочке сделок со стороны ответчика и должника очевидные признаки злоупотребления правом. Из представленных расписок следует, что денежные средства на сумму 1390000,00 рублей от 09.03.2016 года и на сумму 1 398 700,00 рублей от 06.05.2016 года от ФИО2 получила лично ФИО6, как физическое лицо. Учитывая долгосрочные дружеские и партнерскиеотношенияможно сделать вывод, что денежные обязательства возникли между физическими лицами с дальнейшим его исполнением. Что касается приходных кассовых ордеров, Конкурсный управляющий
данные документы оказались у иных лиц, не разрешен. Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., данное действие могло быть совершено либо самим истцом, либо лицом, действующим от его имени. Материалы дела не содержат пояснений третьего лица ФИО3 относительно обстоятельств заключения договора уступки долга от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснен характер правоотношений ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах полагает, что истец ФИО2 был осведомлен о проведении судебного разбирательства, непоследовательное процессуальное поведение ФИО2 объясняется фактом расследования его мошеннических действий. Надлежащим истцом по делу является ФИО3 в связи с заменой ФИО2 правопреемником. При таких данных допуск к участию в деле ФИО2 в качестве истца осуществлен в отсутствие процессуальных оснований. Полагает, что суд в нарушение права ответчика на получение доказательств необоснованно отозвал дело из экспертного учреждения, судебная почерковедческая экспертиза по делу не проведена несмотря на то, что по ходатайству ответчика проведение экспертизы было назначено судом. Приводит содержание
с 19.03.2020 по 11.05.2020 ряда ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, получения банком мотивированного судебного решения, из которого банк узнал о подаче наследником заявления нотариусу (на момент постановления такого решения наследник свидетельства не получил), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что трехмесячный срок обращения банка с рассматриваемым заявлением не пропущен. Кроме того, рассматривая вопрос о том, когда заявитель мог и должен был узнать об искомых обстоятельствах, судебная коллегия отмечает как непоследовательное процессуальное поведение самого заявителя - АО «Россельхозбанк» (кредитор, банк, истец во всех трех гражданских делах), так и недобросовестное процессуальное поведение наследника заемщика (должник, ответчик или третье лицо в гражданских делах) – ФИО2 Последнее представляется значимым для оценки сложившейся ситуации. К тому же искомые обстоятельства связаны исключительно с поименованным ответчиком, который не оспаривает определение о пересмотре судебного решения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для испрошенной ответчиком ФИО1 отмены обжалуемого определения о пересмотре судебного
