исполнения сторонами. Суд указал, что спорная программа соответствовала условиям заключенного договора, являлась работоспособной, не имела неустранимых недостатков, исключающих возможность ее использования по назначению; предусмотренным договором правом на доработку функциональных возможностей программы под индивидуальные требования общество «ММЗ «АВАНГАРД» не воспользовалось. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на непоследовательность правовой позиции общества «ММЗ «АВАНГАРД» как при заключении и исполнении сублицензионного договора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного
информации подтверждают применение термина «Дары Фребеля» в сфере образования и обучения как на дату приоритета товарного знака, так и после этой даты, что свидетельствует об устойчивом семантическом значении данного термина. Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о непоследовательности правовой позиции административного органа и наличии в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светоч» в передаче кассационной
обращалось в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 24.12.2015 недействительным по мотиву его подписания под давлением и на невыгодных условиях. В иске по делу № А56-87564/2016 Общество подтверждало факт подписания соглашения от 24.12.2015, однако указывало на его подписание под принуждением со стороны Учреждения. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе оригинал соглашения от 24.12.2015 № 1, содержащий подпись генерального директора ФИО3 и оттиск печати Общества, приняв во внимание непоследовательность правовой позиции и поведения Общества в рамках дела № А56-87564/2016, а также установленные судами в названном деле обстоятельства, незаявление истцом в рамках настоящего дела о фальсификации соглашения от 24.12.2015 в рамках настоящего дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом на иск мотивированно отклонен в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ. Довод подателя жалобы о
(письмо исх. № 1697/2020 от 21.09.2020), однако содействие оказано не было. Ответчиком в материалы дела был представлен согласованный календарный план выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, в соответствии с которым датой окончания работ по Договору является 20.05.2021. Работы по Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения (пункт 1.2 Договора). Календарный план как приложение к Договору является его неотъемлемой частью (пункт 10.2 Договора). Между тем, апелляционный суд отмечает непоследовательность правовой позиции ответчика: в том случае, если ответчик утверждает, что срок выполнения работ был продлен истцом путем представления согласованного календарного плана выполнения работ по 20.05.2021, то срок выполнения работ по 20.05.2021 сторонами установлен, не является неопределенным, и обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено с учетом приведенного конечного срока выполнения работ. В том случае, если срок выполнения работ не определен – а ответчик ссылается на часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, то банковская гарантия не
ООО «Крюково Лэнд» от 18.05.2020 действие Договора не прекратилось с учетом пункта 4.1 Договора, предусматривающего право любой стороны в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора уведомление о его расторжении. Оценив представленное дополнительное доказательство – уведомление от 03.11.2021 № 03/11 о расторжении Договора, из содержания которого следует, что ООО «Крюково Лэнд» просит считать Договор прекратившим свое действие с 05.12.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непоследовательность правовой позиции ООО «Крюково Лэнд», не свидетельствующей о добросовестности его процессуального поведения, не отражающей действительных обстоятельств дела. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе
станций № 1-4 (далее – объекты КНС). Таким образом; на основании договоров аренды ООО «Канализационная сеть» с ООО «РИКАР» в период с 01.07.2013 по 01.07.2014 ООО «Канализационная сеть» осуществляло фактическое владение и пользование спорными объектами. Изложенное свидетельствует, что как на момент заключения договора энергоснабжения, так и в период его действия ООО «Канализационная сеть» являлось фактическим владельцем и пользователем энергоснабжаемых объектов и осуществляло с их использованием предпринимательскую деятельность в сфере водоотведения. Коллегия судей отмечает непоследовательность правовой позиции истца, поскольку в письме исх. № 78 от 14.03.2014, адресованным ОАО «КЭСК», ООО «Канализационная сеть» полагает договор № 12704 не заключенным, в то время как в настоящем иске предъявлено требование о признании названного договора недействительным. ООО «Канализационная сеть» не приведены правовые и фактические основания, в силу которых договор № 12704 не соответствовало требованиям действовавшего на момент заключения спорного договора законодательства. Утверждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции установлено,
в редакции, представленной истцом, поскольку указанные договоры имели место быть на момент передачи денежных средств. Ссылки ответчика на заключение №826ис-21 от 15.06.2021, выполненного АНО «Региональная организация судебных экспертов», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доказательств, поскольку данное заключение составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика. В данном заключении отсутствуют сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на непоследовательность правовой позиции ответчика относительно заемных обязательств перед ИП ФИО5 Ответчик одновременно подтверждает наличие договорных отношений в размере, указываемом истцом и оспаривает наличие таких отношений, поскольку одновременно указывает, что заемные отношения были, но в меньшем объеме и задолженность погашена и тут же утверждает, что заемные отношения, в размере заявленном истцом имели место, но в другой редакции договоров, которая касалась условий платности за пользование заемными средствами, размера неустойки и вопросов подсудности. В силу статьи 68 АПК РФ
лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Следовательно, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При принятии решения принимает суд принимает во внимание и непоследовательность правовой позиции ФИО2, который при обращении в Железногорский городской суд Красноярского края указал, что договор займа не подписывал, а при рассмотрении дела в Сосновоборском городском суде Ленинградской области в данной части позицию изменил. Учитывая то, что ФИО2 08 августа 2019 года были получены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей под обязательство их возврата до 01 марта 2020 года, но данная обязанности им не была исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности иска в
также отклоняются. Архивными документами подтверждается, что комплексная бригада, включающая звено каменщиков, была создана распоряжением № 84 от 05.11.1970 (л.д.69). При этом, закон не ограничивает деятельность такой бригады какими-либо сроками, не предусматривает необходимости периодического издания распорядительных документов, подтверждающих продолжение существование такой бригады. К тому же факт существования этой бригады в спорный период и ее последующая реорганизация с 26.12.1998 прямо подтверждены архивной выпиской из приказа № 100 от 22.12.1998 (л.д.69-оборот). Более того, суд отмечает явную непоследовательность правовой позиции ответчика, который включил в специальный стаж истца период работы каменщиком с 02.06.1998 по 15.09.1999, однако ссылается на отсутствие бригады или звена каменщиков при оценке пенсионных прав истца за спорный период. При этом, какие-либо различия между этими периодами (в аспекте существования бригады или звена каменщиков) документально не подтверждены. По мнению суда, произвольная оценка пенсионным органом пенсионных прав гражданина является недопустимой. Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.14) и из архивной выписки из приказа
