общего имущества МКД, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственниками помещений в спорных многоквартирных домах зафиксировано расторжение с ним договоров управления в связи с окончанием их срока действия или в связи с избранием собственниками непосредственнойформыуправления, в связи с чем заявил требования об изменении спорного договора относительно исключения домов по мере их выбытия из управления. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной прекращения договора являлось избрание непосредственного способа управления по части МКД , при этом в домах, где количество квартир больше 30, такие решения собственников недействительны, поскольку приняты в нарушение закона. Суд указал, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат обязан надлежащим образом
в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в период управления многоквартирным домом (далее – МКД) непосредственно собственниками помещений в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения между обществом и учреждением фактически сложились отношения по оплате учреждением коммунальных услуг, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма. В спорном периоде у сторон сохранился порядок расчетов за коммунальные ресурсы, действовавший до изменения способа управленияМКД . Судом кассационной инстанции обоснованно отмечено, что при сложившихся отношениях сторон, в рамках которых в отсутствие волеизъявления общества начисление и сбор причитающейся ему платы за коммунальные услуги происходит в пользу учреждения, отказ в удовлетворении иска нарушает право общества на получение платы за фактически отпущенные ресурсы. Изложенные в настоящей жалобе доводы не
также установив, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исковые требования связаны со взысканием объемов электрической энергии применительно к различным временным интервалам: 1. Периоды, в которые действовала непосредственная форма управления (далее –НФУ) МКД и право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами по 1 МКД (1 точкам поставки). 2. Периоды, в которые непосредственная форма управления МКД подтверждена документально протоколами о выборе собственниками помещений НФУ. Право РСО на начисление ОДН и НФУ МКД не оспаривается сторонами по 12 МКД (14 точкам поставки). 3. Периоды, в которые форма управления МКД - управляющая организация не оспаривается сторонами, но право РСО на начисление ОДН оспаривается сторонами. В эти периоды УК не заключила договор энергоснабжения и не приступила к оказанию коммунальной услуги электроснабжение по 9 МКД. 4. Периоды, в которые форма управления МКД -
и неоднократно предлагал представить указанные доказательства в материалы дела соответствующими опредлениями. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в случае даже если собственниками помещений выбрана непосредственная форма управления МКД , ответчиком должны были быть представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факта исполнения данной обязанности и совершения конкретных действий, направленных на распределение ОДН, которые бы позволили собственникам осуществлять данные платежи. Вместе с тем, ответчик данные документы в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление о данных обстоятельствах не заявил. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых
оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок по 17 марта 2021 г. выполнить следующие действия: Истцу представить: - доказательства вручения иска ответчику (уведомление, сведения с сайта Почты России), - заявление об изменении размера требований – в случае необходимости, доказательства его направления, вручения ответчику; - документы, подтверждающие, что собственниками МКД по адресу: <...> была выбрана непосредственная форма управления МКД , иные сведения о способе управления МКД в спорный период; - документы, подтверждающие наличие или отсутствие ОДПУ тепловой энергии и ГВС в указанном МКД, а также ИПУ на объектах ответчика в подтверждение представленного расчета начислений; - переписку с ответчиком по вопросу допущенных им просрочек оплаты, если имеется, судебные акты, если плата была взыскана в судебном порядке; - сведения об иных обращениях к ответчику с требованиями о взыскании долга в досудебном порядке; - сведения
аварийном состоянии , в доме никто не проживает и не зарегистрирован, коммунальные ресурсы в дом не подаются. Кроме того, суд установил, что в период с 19.03.2016г. по 30.09.2019г. Истец не являлся управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <...>. Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 10.10.2013г., решением которого собственники помещений изменили способ управления и выбрали с 10.10.2013г. в качестве способа управления - непосредственное управление. Указанным протоколом подтверждена непосредственная форма управления МКД по адресу: <...>. Факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами подтвержден материалами дела, и Истцом не оспорен. Таким образом, Истец не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг по спорному МКД не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: <...>, комн. 13, комн. 20; <...>; <...>, кв. 2 комн. 9, комн. 11; <...>; <...>, комн. 32; <...>, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 23 626, 90 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указало, что осуществляет обслуживание многоквартирных домов по адресам <...> собственниками которых выбрана непосредственная форма управления МКД и принято решение о привлечении Общества на договорной основе к оказанию услуг по обслуживанию общего имущества МКД. Указанные в исковом заявлении жилые помещения включены в реестр объектов муниципальной собственности и в 1 и 2 квартале 2019 года являлись незаселенными. Задолженность в размере 23 626 рублей 90 копеек образовалась за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 и рассчитана исходя из общей площади незаселенных жилых помещений - при поквартирном заселении в многоквартирных домах и общежитиях, из
реализован. Из сообщения начальника СО ВДГО АО «Газпром газораспределение Тула» ФИО1 следует, что по вышеуказанному адресу не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. 17.02.2023 прокуратурой г. Щекино Тульской области в адрес главы администрации МО Крапивенское Щекинского района вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Письмом № 346 от 17.03.2023 г. администрация МО Крапивенское Щекинского района сообщила, что в жилом доме, расположенном по адресу <...> в декабре 2020 года выбрана непосредственная форма управления МКД . Собственники данного дома неоднократно были оповещены об обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, но до настоящего времени решение по данному вопросу не принято. В соответствии со статьей 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации МО Крапивенское Щекинского района по не проведению открытого конкурса по
проводивших подсчет голосов, даты подсчета и подписей. Реестр вручения извещений о проведении общего собрания не содержит сведений о направлении каждому собственнику сообщения о проведении собрания. Пунктом 4 Протокола № 1 принято решение о передаче технической документации председателю совета дома ФИО2, однако, если собрание было одно, но оформленное двумя протоколами, то и передаваться документация должна вновь избранной управляющей компании. Собственнику помещения в МКД может быть передана техническая документация только в том случае, если выбрана непосредственная форма управления МКД . Фактически заочное голосование не проводилось, поскольку в решениях не указано место сдачи заполненных бюллетеней, голосование подменено поквартирным обходом. Так же в обжалуемых протоколах допущены ошибки порядка принятия решений собственниками и определения порядка подсчета голосов. Протокол общего собрания должен быть составлен в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания. Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения
адресу: <адрес>, лицевой счет №, и пользуются коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии. 22 октября 2013 года согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками принято решение о выборе непосредственного способа управления, вследствие чего обязательство по оплате за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергии у ответчиков возникло непосредственно перед истцом. Согласно письму комитета УЖФ администрации ПКГО собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбрана непосредственная форма управления МКД , вследствие чего обязательство по оплате за отопление, горячее водоснабжение и электроэнергии у ответчиков возникло непосредственно перед истцом. Ответчики, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производят за нее плату в установленные сроки. Вследствие этого образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 229343 руб. 71 коп. за период с 1 мая 2014 года по 31 января 2018 года, а также пени за каждый день просрочки с 12 июля 2014
договора купли-продажи от 29 ноября 2014 года. Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФГБНУ «НЦЗ им.П.П. Лукьяненко» оказывает услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу : Проверяя доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, о том, что исполнителем коммунальных услуг в оспариваемый им период являлось ТСЖ «», до создания ТСЖ «Лукьяненко, », а непосредственная форма управления МКД не применялась ранее, а так же об отсутствии у ответчика права по начислению и получению платы за горячее и холодное водоснабжение с декабря 2014 года по 2016 год, в том числе и на общедомовые нужды, учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Из письменных пояснений председателя ТСЖ «Лукьяненко, » представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что с момента введения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: а
