к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, установив, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом округа согласно части 51 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного
выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, указанных в данной норме, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Равным образом в пункте 20.8 Административного регламента осуществления службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 28 декабря 2018 г. № 12-спр, закреплено, что непосредственное обнаружение должностными лицами Службы, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события
норм материального права, обстоятельства дела, смысл положений статьи 29.13 КоАП РФ. Суд, как полагает заявитель, ошибочно счел, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы общества в связи с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Эта процедура в рассматриваемой ситуации не применима, так как поводом для составления административного протокола послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке ввиду части 2 статьи 181 АПК РФ. Как видно из материалов дела и установлено судами, управление, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, внесло обществу представление от 12.11.2014 № 11212 об устранении нарушений.
организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона). Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение установленных
постановлении, – 29.09.2022; учитывая, что 29.09.2022 являлось последним днем для оплаты счета, аннулирование заявки в указанную дату свидетельствует о совершении указанного действия раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил №861, как это и вменено в постановлении. То обстоятельство, что заявка подлежала аннулированию 30.09.2022 также было установлено постановлением апелляционного суда по делу №А60-31194/2023 от 28.09.2023. Положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ полагает неприменимыми в рассматриваемом случае, с учетом того, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, при рассмотрении заявления ООО «Вираж». При этом, непосредственное обнаружение таких данных и возбуждение дела об административном правонарушении не являются контрольным (надзорным) мероприятием. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за два разных события административных правонарушений, явившихся следствием различный действий общества. АО «РСК» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным,
организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона). Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами и примененными судами, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Татарстан административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение установленных нарушений,
показаний, судом предупреждена не была; указанным свидетелем в ходе судебного заседания 05.06.2018 в материалы дела была приобщена незаверенная выписка из ЕГРН; при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, АО «Тандер» не было своевременно и надлежащим образом извещено о его составлении; законные поводы для возбуждения дела об административном правонарушении и полномочия на проведение проверки отсутствовали, нарушены требования Закона №294-ФЗ; вывод суда о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ( непосредственное обнаружение нарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении) противоречит требованиям примечания к ст.28.1 КоАП РФ о возможности привлечения к ответственности только после составления акта о проведении проверки юридического лица; судами неверно установлен состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Тандер» является лицом, эксплуатирующим помещение. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях
по делу в отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор Т. просит отменить постановление судьи. В обоснование указано, что в отношении ООО «Сибгаз-эксплуатация» проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют обязательного проведения административного расследования. Непроведение административного расследования не является основанием для прекращения производства по делу. На момент сдачи объекта и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной
Согласно пп. «г» п. 8.1 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 № 99 «Об определении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», главный специалист-архитектор сектора рекламы и дизайна Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отнесен к числу лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-5 Закона. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения административных процедур при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закона субъекта Российской Федерации. При этом КоАП
законодательств, оказывающее охранные услуги и принять все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением работниками требований законодательства. На основании изложенного, судьей сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях А.В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ. Вывод судьи первой инстанции о том, что в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудником <данные изъяты> имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения исполняющего обязанности руководителя охранной организации к ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным ФЗ № 294-ФЗ не требовалось, основан на законе. Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
апреля 2008 года № 20-кз. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 совместно с техниками смотрителями городских территорий города-курорта Кисловодска МБУ ГЭС ФИО5 и ФИО6 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз. Приведенные доводы не могут являться
