и юридическую оценку фактических обстоятельств дела (рассмотрение сведений, отраженных в протоколе) и принятия решения по делу, в то время как составление протокола происходит на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и, как было указано выше, законодатель возложил обязанность по составлению протокола на должностных лиц соответствующих органов. В данном случае, материалы административного дела рассмотрены заместителем начальника таможни, который в силу ч.2 ст.23.8 КоАП РФ является уполномоченным лицом. Ссылка предпринимателя на то, что таможенным органом неправильно квалифицировано правонарушение , поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (заявление декларантом недостоверных сведений о товарах) судом не принимается. Заявление при декларировании товара и транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом санкция части
стоимостью 2900 рублей без информации на русском языке. Данный факт зафиксирован должностными лицами Управления в акте проверки от 15.04.2007 г. На основании материалов проверки 16.04.2007г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 384101. Постановлением начальника Управления ФИО2 от 16.04.07г. № 238 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что Управлением неправильно квалифицировано правонарушение , что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. По мнению суда первой инстанции, действия правонарушителя следовало квалифицировать по ст.14.8 КоАП, а не по ст.14.5 КоАП РФ, поскольку не доказан факт реализации (реальной продажи) товара покупателю. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего. Согласно ст.14.8 КоАП РФ (часть 1) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре
«ТОП ТЕН» не оспаривало схожесть упаковок, а оспаривало только утверждение ООО «Форма» о временном приоритете использования данной упаковки; исследование вопроса о снижении количества выпускаемой продукции не является предметом исследования в рамках дела об административного правонарушении; упаковки ООО «ТОП ТЕН» и ООО «ФОРМА» схожи до степени смешения, их схожесть является очевидным и объективным фактом, не требующим специальных познаний или проведения обязательных экспертиз, на существо рассматриваемого спора не влияют при том обстоятельстве, что антимонопольным органом неправильно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ вместо части 2 указанной статьи. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу
с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление от 11.06.2010 № 196-а предусматривает проведение ежегодной индексации (один раз в год); базисным периодом для проведения индексации является год; Предприятие, при проведении индексации в 2011, 2012, 2013 годах использовало годовой индекс потребительских цен; Управлением неправильно квалифицировано правонарушение по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вместо части 1 статьи 14.6 КоАП РФ; в период с 21.04.2013 по 31.12.2014 индексация Предприятием не проводилась; Предприятием применялись ставки, индексация которых проведена до 21.04.2013. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере рублей, указав, что нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2008 г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не является результатом деятельности магазина «Продукты» ООО «ТД «Оптовик», поскольку на йогурт земляника «Летний день», производства Молочный комбинат «Саранский» имелись все необходимые сертификаты от указанного комбината. Неправильно определен субъект правонарушения, следовательно, неправильно квалифицировано правонарушение . В связи с чем, просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Рреспублики Мордовия от 23 марта 2011 г. постановлено: «Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, о назначении директору ООО «ТД «Оптовик» ФИО2 наказания в виде административного
от 13 ноября 2017 года <данные изъяты>. оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данными постановлением и решением, должностное лицо ФИО1 обратилась 21 февраля 2018 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты. Заявитель в жалобе указывает, что не присутствовала на судебном заседании 11 января 2018 года, данные о ее извещении в деле отсутствуют. В жалобе заявитель указала, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение , поскольку ответственность за нарушение Правил <данные изъяты> предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, а ответственность за нарушение СП 2.3.6.1066-01 предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Ни одно из указанных нарушений не содержится в ст. 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не
должностного лица и решение судьи, которым оно оставлено без изменения, отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы Б.Р.А. указывает на то, что постановление было вынесено на основе недоказанных обстоятельств, что все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают неустранимыми недостатками, в силу которых они должны быть исключены из дела. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, было неправильно квалифицировано правонарушение , поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе, и водителем Б.И.С. В судебном заседании в Нижегородском областном суде Б.Р.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на наличие нарушений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и обоюдной вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии. В судебное заседание в Нижегородском областном суде потерпевшая Б.И.С., должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, были извещены о месте и времени
