участка, загрязненного нефтепродуктами и подлежащего рекультивации, составляет 0,75 га, почва и грунт загрязнены на глубину до 2,5 м; в связи с неправильным проведением специалистами Компании работ по ликвидации последствий аварии и устранении первичного загрязнения допущено распространение загрязнителя вглубь и вширь, нефтепродукты закопаны в глубокие слои почвенного горизонта; восстановление качества почвы загрязненного нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения до фоновых показателей, обеспечение биологической безопасности загрязненных земель и развивающейся на них биомассы в приемлемые сроки возможно только при полном изъятии загрязненного грунта с места разлива и замене его чистым плодородным грунтом; данная технология обеспечит возврат земельного участка в сельскохозяйственный оборот, безопасное выращивание сельскохозяйственных культур и оптимальна по стоимости; иные технологии либо дороже, либо не обеспечивают необходимый уровень очистки; экспертами определен размер убытков в сумме 81 949 202 руб. 74 коп. в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, который включает затраты на проведение работ по рекультивации земельного участка и плату за негативное
исходного земельного участка к категории земель населенных пунктов сослался на расчет и таблицу № 12 (страницы 48, 49 заключения), из которых видно, что при расчете размера убытков им учитывалась категория земель населенных пунктов. Не принят судами также довод ответчика о неправильном определении экспертами в заключении размера убытков (350 рублей) за регистрацию земельного участка, исходя из категории земель сельскохозяйственного назначения. По мнению главы хозяйства, данные убытки (сумма государственной пошлины) должны рассчитываться в размере 2 тыс. рублей применительно к категории земель населенных пунктов (пункт 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако ответчик не учитывает содержание пункта 24 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому экспертом правильно определен размер убытков в виде государственной пошлины за регистрацию прав на земельный участок в размере 350 рублей. Отклонены судами и возражения ответчика о том, что экспертами не учтены дополнительные затраты, понесенные им в связи с разделением единого объекта недвижимости. Так, при разделе земельного участка в
последующим изменением стоимости имущества, и 6 606 599 руб. доходов, которые извлек или должен был извлечь ответчик от владения имуществом, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильноопределен размер убытков в сумме 1 429 000 руб., составляющей разницу в стоимости техники на дату заключения недействительных сделок и дату ее фактического возврата. При этом кассатор ссылается на то, что до вступления в законную силу судебного акта, признавшего договоры купли-продажи техники недействительными, он владел и пользовался ею на законных основаниях. По этому же основанию предприниматель считает, что даже при наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде дохода, который он извлек или мог извлечь от неосновательно сбереженного имущества, период получения дохода определен неверно. Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства извлечения дохода или наличия такой возможности, и пользования техникой на протяжении всего периода,
оказания услуги в размере <.......>, сумма, уплаченная при заключении договора на оказание услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, а всего <.......>. Взыскана с ООО «<.......>» в доход государства государственная пошлина в размере <.......>. Меховое пальто (дубленка), принадлежащая С., передана ООО «<.......>». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно определен вид экспертизы , вместо технологической экспертизы проведена товароведческая экспертиза; за основу решения суда взято заключение товароведческой экспертизы, которая не определяет технологический процесс обработки изделия; споры между ИП и ООО относятся к подведомственности арбитражного суда; экспертиза проведена специалистом, не имеющим необходимой квалификации, у эксперта отсутствуют знания нормативной документации на химическую чистку, процесса технологии химической чистки, методов контроля, необходимые приборы и материалы; нарушены их процессуальные права, так как не вынесены определения по двум ходатайствам, протоколы судебных заседаний
инициативе суда. Соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 2 ст. 96 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО «1-НЭК» № 20241/03-21 от 12.04.2021 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к комплексной экспертизе. Производство комплексной экспертизы поручено одному эксперту Зусько Д.А., в полном объеме выполнено им, что противоречит ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречит судебному Определению от 01.03.2021 г. Судом неправильно определен вид экспертизы . Перечень возможных видов судебной экспертизы содержится в Приказе Минюста России от 27.12.2012 г. № 237 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 г. № 26742). Среди указанного перечня автотовароведческая экспертиза не предусмотрена. Исследование транспортных средств в целях
требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно ответу РОСПОТРЕБНАДЗОР от 10.01.2018, условия договора купли-продажи от 20 сентября 2017г. ущемляют права потребителей, а п. 5,6 не соответствуют действующему законодательству. Апеллянт не соглашается с экспертным заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 06.06.2018, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы, полагает, что судом был неправильно определен вид экспертизы , поскольку установленные экспертизой обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, не имеют. По мнению апеллянта, суд должен был назначить товароведческую экспертизу, поскольку иск был подан о защите прав потребителей, а автотовароведческая экспертиза направлена на установление стоимости транспортных средств и их отдельных элементов, размера причиненного вреда во время ДТП и при прочих обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта. Апеллянт ссылается на необоснованное затягивание сроков, как со стороны суда
постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен истец Новоселов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Судом проигнорированы ходатайства истца о выезде в натуру, вызове руководителя экспертной организации для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, о предоставлении сведений об оплате за лабораторные исследования при проведении судебной экспертизы, об уточнении исковых требований. Назначение судебной экспертизы произведено судом в нарушение норм процессуального закона; судом неправильно определен вид экспертизы . В данном случае не нужно было производить все исследования и замеры. Так как параметры землеустройства отражены в договоре аренды, не оспариваются сторонами, нужно было лишь провести топографическую съемку участка для выявления нарушений при проведении СМР и технической рекультивации. Почвоведческие исследования на момент рассмотрения дела уже были произведены опытным экспертом, который первоначально был заявлен ответчиком, его выводы отражены в экспертном заключении от 03.08.2018. Техническая рекультивация земель – это инженерно-технический этап строительства, поэтому экспертиза
