классам, которые Международное бюро считает правильными. Правило 13 Несоблюдение правил, применяемых к указанию товаров и услуг (1) [Сообщение Международного бюро ведомству происхождения о несоблюдении правил] Если Международное бюро считает, что какие-либо указанные в международной заявке товары и услуги обозначены термином, который является слишком неопределенным для целей классификации или непонятным, или неправильным с лингвистической точки зрения, оно уведомляет об этом ведомство происхождения, одновременно информируя об этом заявителя. В этом же уведомлении Международное бюро может предложить замену либо исключение указанного термина. (2) [Срок для исправления дефекта] (а) Ведомство происхождения может представить предложение по исправлению дефекта в течение трех месяцев с даты уведомления, упомянутого в пункте (1). (b) Если в течение указанного в подпункте (а) срока в Международное бюро не представлено никакого приемлемого предложения, направленного на исправление дефекта, "Международное бюро включает термин в международную регистрацию в том виде, в котором он фигурирует в международной заявке, при условии, что ведомство происхождения указало класс,
своей жалобе учреждение указывает на наличие в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 указана неправильная дата решения суда первой инстанции: вместо 04.07.2014 решение суда датировано 01.08.2014. Указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам. В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 номер дела, решение по которому подлежало оставлению без изменения, указан правильно. По указанному делу иных решений принято не было. Следовательно, указание неправильной даты не повлияло на результат рассмотрения спора. Кроме того, содержание резолютивной части для учреждения было понятно (что следует из факта последующего обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в суд округа). В резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции дата решения суда первой инстанции указана правильно. Указание неправильной даты по существу является опиской суда апелляционной инстанции, которая
лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установил: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06 октября 2008 года вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя, Пермской краевой общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)», на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2008 года. Во вводной части определения допущена описка: неправильно указана дата решения Арбитражного суда Пермского края. Вместо «03 сентября 2008 года» следовало указать: «04 сентября 2008 года». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей инициативе исправить допущенную описку без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить описку, допущенную во вводной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года
права на земельные участки, расположенные по адресу: <...> кадастровыми номерами 71:26:04 02 04:0005 и 71:26:04 02 04:0006, площадью 2542 кв.м и 7041 кв.м., соответственно, что в сумме составляет 9583 кв.м. Таким образом, начиная с 26.12.2006 г. права на спорный земельный участок зарегистрированы за ООО «Экспериментальная обувь», в связи с чем заявитель просит пересмотреть решение в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание представитель заявителя представил исправленное заявление ,поскольку в первоначальном была неправильно указана дата решения суда. Представитель ответчика против пересмотра не возражал. В силу ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд считает, что наличие свидетельств о праве собственности на землю являются такими существенными обстоятельствами. Таким образом, имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда от
деле, рассмотрев вопрос об исправлении описки в определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А50-12769/2007 (апелляционное производство №17АП-307/2008-ГК), установил: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 15 января 2008 года вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007 по делу № А50-12769/2007 (апелляционное производство №17АП-307/2008-ГК). Во вводной части определения допущена описка: неправильно указана дата решения Арбитражного суда Пермского края. Вместо «27 ноября 2007 года» следовало указать: «28 ноября 2007». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), вправе по своей инициативе исправить допущенную описку без изменения его содержания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исправить описку, допущенную во вводной
собственников жилья «Содружество», город Астрахань, о досрочном расторжении договора аренды и признания права на удержание из арендной платы суммы понесенных расходов на устранение недостатков в размере 125.255руб. и встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Товарищество собственников жилья «Содружество», город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный аудиторский центр «АСТ-АБИКО», о взыскании 106691руб. 52 коп., УСТАНОВИЛ: В определении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.12.07 года по данному делу допущена опечатка, а именно: неправильно указана дата решения Арбитражного суда Астраханской области. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа исправляет допущенную опечатку. Руководствуясь п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исправить допущенную в определении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5.12.07 по делу № А06-2058/2007-9, опечатку. 2. В определении от 5.12.07 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-2058/2007-9, вместо слов «на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2007» читать «на решение Арбитражного суда Астраханской
Хабаровск, ул. Пушкина, 45 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 декабря 2009 года № Ф03-7186/2009 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б. Шариповой, О.П. Дружиной рассмотрел ходатайство (заявление) по инициативе суда по делу № А51-5204/2009 Арбитражного суда Приморского края По иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан-ДВ» о взыскании 48 463 руб. 22 коп. При изготовлении определения арбитражного суда кассационной инстанции от 19.11.2009 № Ф03-7186/2009 допущена следующая опечатка: неправильно указана дата решения суда первой инстанции, а именно: вместо «решение от 23.07.2009» ошибочно напечатано «решение от 23.04.2009». Исправление указанных неточностей не затрагивает существа принятого кассационной инстанцией определения, в связи с чем суд вправе исправить допущенные опечатки по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить опечатки, допущенные в определении от 19.11.2009 № Ф03-7186/2009. В определении
муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ее мужу И.И.А. решением исполкома Спасского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность для ведения садоводства и огородничества земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный в <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № имеются неточности: неправильно указана дата решения исполкома Спасского сельсовета и неправильно указано разрешенное использование земли. После смерти И.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном порядке приняла наследственное имущество, однако, включить в состав наследства земельный участок площадью 1 500 кв.м. не представилось возможным в связи с имеющимися опечатками в свидетельстве о праве собственности. Просит суд включить земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в д<адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти И.И.А.; исправить ошибку в сведениях, содержащихся в
землей на земельный участок площадью <данные изъяты> в котором указано, что оно выдано на основании решения Чисменского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Чисменского сельского совета, постановлением главы администрации Чисменского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес>, в указанном свидетельстве допущена техническая ошибка, неправильно указана дата решения Чисменского сельского совета, правильные реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сообщения отдела районного архива администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в документах архивного фонда администрации Чисменского сельского Совета постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка в собственность ФИО1 в д. Золево не имеется. Из представленной кадастровой выписки следует, что земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, собственником земельного участка является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследственное дело не
ФИО18 оформить права на наследство, а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5-<адрес>, <адрес> Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо истцу для оформления наследства. В судебном заседании представитель истца Мысник ФИО19 уточнила исковые требования и их поддержала, суду пояснила, что в свидетельстве о праве собственности на землю была допущена ошибка технического характера, а именно неправильно указана дата решения ФИО2-<адрес> вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ г» указано «ДД.ММ.ГГГГ.», также пояснила, что истец пользуется спорным земельным участком, оплачивает взносы за него и несет бремя его содержания. Истец ФИО3 ФИО20 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, возражений суду не представила, представила заявление о признании иска через представителя истца. Представитель ответчика ФИО2-Фоминского муниципального района <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебном заседании отсутствовал, ранее просил рассмотреть дело без
арест по исполнительному производству от 18.08.2020 г., однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о разблокировке счетов и возвращении денежных средств, так как один из счетов в ПАО «Почта банк» является кредитным, на который арест не мог быть наложен, поскольку это деньги банка и ей не принадлежат. Однако денежные средства не были возвращены, хотя ее ходатайство удовлетворено. В постановлении от 08.09.2020 г. неправильно указана дата решения суда, вместо 22 сентября 2016 года указано 28 октября 2016 года. Размер удержанных денежных средств не соответствует денежной сумме, взысканной решением суда. Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного иска.
судьи Пархоменко Г.В., при секретаре Жиленко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору для исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года неправильно указана дата решения Славянского городского суда Краснодарского края, указана дата 06 сентября 2017 года вместо правильного – «06 сентября 2016 года». В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица не явились. Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным исправить описку в установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения. Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06 сентября
