от 29.12.2014 следует, что заявка ООО «Росгосстрах» отклонена комиссией по закупкам по следующим основаниям: 1) письмо о подаче оферты представлено от имени филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл. В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц. В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическим лицами; 2) в коммерческом предложении и в приложении к нему неправильно указана должность участника (не соответствует должности в доверенности на право подписи от имени участника); 3) в анкете участника неправильно указана должность участника (не соответствует должности в доверенности на право подписи от имени участника); 4) копия приказа о назначении на должность директора филиала заверена ненадлежащим образом (нет должности лица, заверяющего документ и расшифровки подписи); 5) копия устава заверена ненадлежащим образом (нет должности лица, заверяющего документ); 6) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического
при отсутствии платежей по договору аренды, истец был вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Допустимых доказательств того, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик в адрес истца в установленный договором срок направлял (возвращал истцу) подписанный со своей стороны экземпляр проекта соглашения о досрочном расторжении договора аренды в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что ответчиком было подготовлено исправленное соглашение о расторжении договора, так как в нем была неправильно указана должность руководителя и на основании какого документа он действует, и акт возврата, которые были отправлены 07.08.2020 представителем ответчика с домена @avtoban.ru на электронный почтовый адрес истца elcvinkurva@rambler.ru, что явилось акцептом на соглашение о расторжении договора на предложенную дату, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы, направленные за пределами установленных сроков, кроме того, не были ответчиком подписаны, следовательно, не могут расцениваться как акцепт оферты (л.д. 90-92). Уже в ходе рассмотрения настоящего дела
Компания или ИП обладают правом на получение такой отсрочки, если договор с арендодателем заключили до момента объявления режима повышенной готовности или режима ЧС. Кроме того, в половинном размере будут взимать плату за периоды до 01.10.2020, когда специальные режимы действовал. Однако 02.07.2020 (на электронную почту 26.06.2020) в адрес ответчика поступила претензия-уведомление от 25.06.2020 с соглашением о расторжении договора без актов возврата-оферта Ответчиком было подготовлено исправленное соглашение о расторжении договора, так как в нем была неправильно указана должность руководителя и на основании какого документа он действует, и акт возврата, которые были отправлены 07 августа 2020 года представителем ответчика с домена @avtoban.ru на электронный почтовый адрес истца elcvinkurva@rambler ru, указанный в разделе 8 Договора в формате word, что явилось акцептом на соглашение о расторжении договора на предложенную дату. Ответчик полагал, что истец добросовестно отнесется к данной ситуации, и не будет злоупотреблять своим правом затягивать подписание соглашения о расторжении договора и актов, чтобы
ФИО3, делались ли запросы в органы пенсионного фонда или иные компетентные органы о факте получения дохода ФИО3 от ООО «Магистраль», проверялись ли ее полномочия в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на подписание счета-фактуры?», представитель налогового органа указал, что такие мероприятия и запросы не делались, так как указана должность ФИО3 как «руководитель», хотя она такую должность не занимает. Суд не принимает данный довод Инспекции, так как то, что в спорном счете-фактуре № 2158 неправильно указана должность подписавшего лица, не исключает полномочий на его подписание у ФИО3 и соответствия его пункту 6 ст. 169 НК РФ. Все расчеты за поставленную по спорному счету –фактуре продукцию производились безналичным путем (платежные поручения от 19.08.2005, 16.08.2005, 19.09.2005, т. 1 л.д. 87-89) и прошли по банковскому счету ООО «Магистраль» (т. 10 л.д. 68, 86, 91). Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Магистраль» позволяет сделать вывод о том, что данная организация в проверяемом периоде
Из протокола от 07.06.2017г. об отказе от заключения контракта, составленного ответчиком видно, что причиной отказа ответчика от услуг истца явилось отсутствие надлежащего протокола разногласий. Сам протокол разногласий был размещен истцом в установленные сроки. По мнению ответчика, замечания исполнителя должны касаться несоответствия проекта извещению о проведении аукциона, документации об аукционе и заявке участника закупки, признанного победителем, как того требует ч.4 ст. 70. Однако, истец заявил не о них, а о том, что в преамбуле неправильно указана должность его исполнительного органа и допущена ошибка в расчетном счете. Истец же утверждает, что необходимость внесения коррективов в сам контракт таких сведений обусловлена недопущением в дальнейшем задержки проведения соответствующей оплаты ответчиком по муниципальному контракту, так как в данном случае, при представлении документов истцом при исполнении муниципального контракта за подписью лица с указанием должности, расходившейся со сведениями в самом контракте, приведет к необходимости устранения таких разночтений и приведение всех документов в соответствие, так как оплата
в Саратовский областной суд, заместитель председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», начальник управления по экономике, финансированию, бюджетному учету и отчетности ФИО1 просит решение Волжского районного суда города Саратова отменить и принять по делу новое решение о призвании постановления должностного лиц незаконным. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Считает, что судьей в решении не дана оценка тому, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, неправильно указана должность лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме того, автор жалобы ссылается на неправильное применение Волжским районным судом норм права в части назначенного наказания. ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Начальник отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области
автомобиль «КамАЗ» на штрафную стоянку. На их ходатайства о повторном взвешивании автомобиля сотрудники ГИБДД ответили отказам. В связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ГИБДД он вынужден был подписать протокол о согласии с правонарушением. После освобождения из штрафной стоянки автомобиль был взвешен на контрольных весах в ООО АПК «Продовольственная программа» и весы показали 22400 кг. Государственным инспектором дорожного надзора при составлении протокола допущены следующие нарушения: не указано точное место составления протокола; неправильно указана должность инспектора, составившего протокол; неправильно указано место совершения административного правонарушения; в протоколе слишком много сокращений и не указаны названия федеральных законов. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 допущены следующие нарушения: не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, не указан его адрес; не указано место рассмотрения дела, не указан точный адрес; неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; неправильно указано
