истцом пропущен срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара; что при отборе проб и проведении испытаний ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах нарушены требования ГОСТа 18173-2004 и ГОСТа 31339; что согласно протоколу испытаний ФГБУ "Тверская МВЛ" от 23.12.2016 № 2625-ИЛ оставшаяся у ответчика часть товара (икры) соответствует ГОСТу по показателям поваренной соли и вкусу. По мнению ответчика, причиной возникновения выявленных истцом недостатков товара является неправильное хранение товара покупателем. Ответчик полагает, что данный довод подтверждается результатами судебной экспертизы. Кроме того, ответчик со ссылкой на письмо ООО "Мариника-М" от 10.10.2017 указал, что спорная икра изготавливалась не по ГОСТу 18173-2004, а по собственному рецепту производителя – ТУ (СТО65691446-001-2010), согласно которому массовая доля поваренной соли составляет 2,5-3,8 % (слабосол); что в новом ГОСТе 1629-2015 "Икра лососевая зернистая" массовая доля поваренной соли снижена до 3,0 %; что журнал учета температур в холодильной камере велся истцом
исполнения, судебных расходов в виде стоимости расходов на проведение оценки затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 35 200 руб., судебных издержек в виде стоимости почтовых расходов в размере 723 руб. 26 коп. (229 руб. 20 коп.+258 руб. 35 коп.+ 235 руб. 71 коп.), расходов на судебные экспертизы в размере 70 000 руб. Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неправильное хранение товара , отсутствие в помещение надлежащей естественной вентиляции. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Крючко Татьяне Борисовне и Крючко Игорю Николаевичу на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит нежилое помещение, площадью 250,5 кв.м., этаж цокольный №2, литер А, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 88., пом. 02 (12-13, 16-18, 31-33), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
полимерпесчаной плитки от 20.09.2016 № 77/09-16 (с учетом уточнения требований, принятого судом). Решением суда от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, не рассмотрев вопрос о возврате ответчику некачественного товара. Полагает, что истцом допущено неправильное хранение товара , что привело к образованию выявленных дефектов. Считает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку выводы эксперта необоснованны и методика отбора образцов не соответствует нормативной документации. Полагает, что его право на участие в судебном разбирательстве первой инстанции нарушено, поскольку его ходатайства о проведении видео-конференц-связи (далее – ВКС) неоднократно отклонялись. Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законными обоснованным, апелляционную жалобу –
Евгению Сергеевичу (далее – потребитель, Головач Е.С.). 27.05.2019 потребитель обратился к Бредихиной Н.И. с претензией по качеству спорного товара, указав, что 26.05.2019 после заполнения отопительной системы водой емкость для воды в котле дала течь, и выпала металлическая пластина. В целях диагностики указанных недостатков потребитель по указанию Бредихиной Н.И. обратился в сервисный центр ООО «Сервис-Групп», которое произвело осмотр твердотопливного котла и установило, что заявленная потребителем неисправность не является гарантийным случаем, так как имело место неправильное хранение товара . Данные выводы отражены в акте диагностики/ремонта №2115 от 14.06.2019. Не согласившись с актом диагностики, потребитель 17.07.2019 обратился к Бредихиной Н.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в сумме 44950 руб., возмещении стоимости доставки в размере 500 руб. и диагностики товара в размере 3400 руб. Письмом от 26.07.2019 исх.№316, направленным в адрес истца, Бредихина Н.И. изложила указанные факты и попросила ООО «ТД «Аквадом» оказать содействие в
судебную товароведческую экспертизу для определения причин возникновения недостатка товара. Согласно экспертного заключения №1300 на спорный товар, дефекты в ламинате «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл., уложенного на полу в жилом помещении по адресу: носят производственный и логистический характер. Причинами возникновения выявленных недостатков могут являться подающий стол фрезерного станка, который формирует торцовые плоскости и который не обеспечивает перпендикулярность реза, недостаточная острота режущего инструмента и/или недостаточная адгезионная прочность соединения лицевого слоя ламинатного покрытия с основой доски, неправильное хранение товара , нарушение технологии нанесения и формования декоративного слоя лицевой поверхности. Возникшие дефекты ламината «Aberhof» VC Лотарингия 32 кл. не являются следствием его неправильной укладки и/или несоблюдения условий эксплуатации. Неблагоприятный климат жилого помещения (повышенная влажность, низкий уровень вентиляции) не приводит к возникновению вызванных дефектов. В связи с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика признала исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи названного ламината и возврата уплаченной суммы в размере 34272 рубля. Следовательно, представитель ответчика
на территории ЗАО «РОСТЭК-Алтай». В штатном расписании такой единицы нет. Территория склада охраняется, кладовщики были на месте. Все произошло когда кладовщики были на обеде, а у охраны на КПП была пересмена. Кроме того, помещение, из которого совершено хищение, примыкает к забору. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно работал на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убирал территорию. Штраф на ЗАО «РОСТЭК-Алтай» наложен за неправильное хранение товара , а не за то, что похитил этот товар. Похищенный товар лежал на входе в склад. В обеденный перерыв взял этот товар и перекинул его через забор. Кладовщики в это время находились на складе, точнее в кабинете. В настоящее время нигде не работает. В браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Живет с родителями в принадлежащем им доме на временные доходы, получаемые от
не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для производства работ по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб причиненный: недостачей товарно-материальных ценностей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, эксплуатацией оборудования с нарушением действующих норм, несвоевременное снятие с продажи товара с истекшим сроком годности, неправильное хранение товара , приемку товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, со сроком менее <данные изъяты>% от срока годности товара. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ в шинном центре <данные изъяты> была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Результаты инвентаризации признаны членами трудового коллектива. Членами трудового коллектива в соответствии с условиями договора и вины каждого определили суммы к возмещению работодателю причиненного ущерба, о чем были составлены расписки ДД.ММ.ГГГГ В указанных расписках члены коллектива признали результаты инвентаризации, взяли
41 200 руб., стоимость расходов на установку новой пожарно-охранной сигнализации в сумме 20 800 рублей взыскав указанные суммы с Парфенкова А.С. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта помещений и торгового оборудования, ответчиком представлено не было, хотя такая обязанность возлагается на сторону, заявившую свои возражения. Вместе с тем, определяя размер материального ущерба, причиненный истцу повреждением товара (текстильных и швейных изделий), суд пришел к выводу о том, что Багина Л.В. проявила грубую неосторожность, допустив неправильное хранение товара без обеспечения его сохранности, что привело к образованию плесени и разрушению ткани. Определив степень вины потерпевшего и причинителя вреда размере 30% и 70 % соответственно, суд взыскал в пользу Багиной Л.В. в счет возмещения ущерба за товар 490 775 руб. 60 коп. С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
