об отступном от 07.06.2019 № 1 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованные отклонение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, неправильное применение срока исковой давности и игнорирование условий для недействительности сделки по общим нормам гражданского законодательства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
реестр. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2022 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 18 202 рублей и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе Гончар М..В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерный отказ в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, неправильное применение срока исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
по встречному иску о взыскании 2 990 468 рублей 38 копеек задолженности за оказанные услуги и 233 349 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе терминал просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и ненадлежащие доказательства заказа и приемки услуг . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
залога (ипотеки) квартир от 11.03.2016 № 35812 и применении последствий их недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление удовлетворено. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.10.2021 определение от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 07.06.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе комбинат просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательную проверку сделок на соответствие общим норма гражданского законодательства и неправильное применение срока исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 решение от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ЛокоТех-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности , недоказанность права требования убытков, их наличия и размера. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
срок исковой давности по заявлению ответчика. В кассационной жалобе заявитель ‑ МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда – просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечены открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы» (далее – ОАО «Волгоградские коммунальные системы») и Волгоградская городская Дума, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела. Так же заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и неправильное применение срока исковой давности . Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями от 29.01.2009, 12.02.2009, 16.03.2009 суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, указать
срок исковой давности по заявлению ответчика. В кассационной жалобе заявитель ‑ МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда – просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не привлечены открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы» (далее – ОАО «Волгоградские коммунальные системы») и Волгоградская городская Дума, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела. Так же заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и неправильное применение срока исковой давности . Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями от 29.01.2009, 12.02.2009, 16.03.2009 суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, указать
доказательств исполнения обществом своей обязанности по направлению участникам общества, которые не принимали участие на таком собрании, полного текста оспариваемого решения, оформленного протоколом от 29.05.2017. Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истец мог получить или получил текст оспариваемого решения ранее 22.08.2017. Истец мог ознакомиться с текстом оспариваемого решения общего собрания участником общества только после его получения от общества, после чего реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с настоящим иском. Однако неправильное применение срока исковой давности , исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не может являться достаточным основание для отмены судебных актов. В данном случае неправильный вывод об истечение срока исковой давности не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов. Целью обращения истца с настоящим иском является восстановление его корпоративного контроля над деятельностью общества. Из материалов арбитражного дела не следует, что ранее до 2014 года в обществе возникали разногласия по управлению обществом. После смерти участника общества
бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 926 руб. 00 коп. Истец, ООО «УЖКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции периода образования задолженности по статье отопление в размере 96 496 руб. 76 коп. и неправильное применение срока исковой давности . Первоначально был заявлен период с 01.11.2012 по 01.10.2017, в уточнении к исковому заявлению период взыскания был увеличен до 01.12.2017, по расчету ООО «УЖКХ» (приложение № 1) задолженность за услугу отопления сформирована за периоды с 01.11.2012 по 01.02.2014 и с 01.10.2016 по 01.10.2017. Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-02-10/33990 от 20.10.2017 и пояснений представителя истца в судебном заседании сумма задолженности (96 496 руб. 76 коп.)
статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно указано на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу, отсутствие подписи со стороны Заказчика в договорах и актах приема выполненных работ, отсутствие доказательств фактического оказания услуг, отсутствие у Заказчика сельскохозяйственной деятельности, неправильное применение срока исковой давности . Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. Предметом рассмотрения по настоящему делу является недействительность договоров между сторонами по делу от 01.03.2016 и от 01.01.2017 на информационно-консультационное обеспечение по вопросам сельскохозяйственной
2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей, солидарно. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 декабря 2019 года, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, а также неправильное применение срока исковой давности . В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившегося третьего лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что по условиям договора поручительства
которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное применение срока исковой давности , который следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности. Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющим применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям. При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный
руб. 09 коп., по процентам – 1520 руб. 11 коп., штрафные санкции в размере 19000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2779 руб. 08 коп. и в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное применение срока исковой давности В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение апелляционной инстанции изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты исполнения обязательства. Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
