опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания Северная Мыза» от 27.09.2016, акцепта от 08.08.2019 и применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах общество «Интертехпроект» и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление значимых обстоятельств, неправильное распределение бремени доказывания и применение преюдиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, принятые в деле № А40-51816/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у должника, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания отсутствия имущества при наличии сведений о его регистрации за должником. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
25.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа указал на ошибочность выводов о применении исковой давности, а также на неправильное распределение бремени доказывания . Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023, принятые в деле № А63-4361/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 11 617 780 рублей 40 копеек, установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания , неполное исследование значимых обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
в деле № А40-197097/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению гражданина ФИО3 о включении в реестр требования в размере 2 248 233 628 рублей 78 копеек, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания , отсутствие доказательств возникновения долга, недоказанность финансовой возможности кредитора приобрести требование к должнику, фактической оплаты договора цессии и экономической целесообразности сделки, аффилированность сторон уступки. В силу части Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
не установлено, на кого из лиц, участвующих в деле, относятся затраты по устранению недостатков работ, что является существенным для рассмотрения дела. Кассатор указывает, что позиция апелляционного суда относительно необходимости специальных познаний для разрешения вопросов по делу, является противоречивой. При этом оценивая результаты экспертизы, иные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции допущена подмена понятий и нарушение в своих суждениях правил формальной логики, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Кроме того, судом допущено неправильное распределение бремени доказывания по делу с учетом того, что значительный объем работ, порученный ответчику и перепорученный истцу выполнен ненадлежащим образом, в связи с чем требует вовлечение материалов, предоставленных генеральным подрядчиком. В отзыве, представленном обществом «ЭнергоМонтажСервис», указанное лицо возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «ЭнергоТехИмпорт», считая их несостоятельными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Нефтехимэнерго» (далее - подрядчик) и обществом «ЭнергоМонтажСервис» (далее - субподрядчик)
должника 3 331 500 руб. убытков. Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.05.2018 и постановление от 25.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий ссылается на неправильное определение судами предмета доказывания и неправильное распределение бремени доказывания . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 30.05.2018 и постановления от 25.07.2018 проверена в кассационном порядке. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 3 331 500 руб. убытков, причиненных в
квалификацией судами оспариваемой сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключенный между должником и ответчиком договор фактически исполнялся, ИП ФИО1 оказывала консультационные услуги обществу, что подтверждается актами оказанных услуг и расшифровками к ним, а также детализацией услуг телефонной связи по абонентскому номеру ИП ФИО1, при этом оценка детализации, как доказательству, не дана судами. Полагает, что судами фактически презюмирована недобросовестность со стороны ИП ФИО1, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания по спору. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – инспекция) в письменном отзыве на кассационную жалобу приведены возражения относительно изложенных в ней доводов; указано, что ИП ФИО1 не подтверждена реальная необходимость заключения оспариваемой сделки, в связи с чем инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий ООО УМ «Спецмост» ФИО3
суда от 10.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ЛидерПроект» в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное толкование судами положений статьи 3 Закона об ООО, что повлекло за собой неправильное распределение бремени доказывания по спору, настаивает на том, что бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике. Обращает внимание, что ответчики, надлежащим образом уведомленные, не обеспечили явку в судебные заседания по настоящему делу, не представили пояснений о причинах непринятия мер к надлежащей ликвидации контролируемого ими ООО «КамСтройКлюч», а также доказательств, подтверждающих разумность и добросовестность действий и их направленности на организацию нормальной деловой активности должника, принятие ответчиками мер для исполнения должником
<№>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>; исключить из сведений государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>; установить границы ее земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах: <данные изъяты>. Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь на: неправильное распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами; необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы; отсутствие должной оценки показаниям свидетелей. В судебное заседание ФИО2, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия», ОАО «Россельхозбанк», администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия
области от 22.11.2023 постановлено «в случае несвоевременного исполнения решения суда производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно». В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ст. 56 ГПК РФ, неправильное распределение бремени доказывания применение судом, возложившим на ответчика бремя доказывания иного размера ущерба. Представленное истцом заключение выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями, и не может быть положено в основу решения. Выражает несогласие с оценкой доказательств и определенным судом размером ущерба. По мнению ФИО2, имеется иной более разумный способ устранения повреждений, поскольку использованные экспертом цены являются завышенными. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 указал, что ответственность ответчика не застрахована, что лишило истца возможности получить
