закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и признав, что у заявителя имелись основания для уплаты страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, в связи с не перечислением (несвоевременным перечислением) из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения плательщиком страховых взносов обязанности по уплате страховых взносов, суды пришли к выводу о неправомерном начислении пеней . При этом заявитель в жалобе не ссылается на то, что при обращении страхователя в Фонд социального страхования Российской Федерации им не были представлены все документы, подтверждающие наличие права на отсрочку уплаты страховых взносов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о неправомерномначислениипеней и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 309, 310, 329, 330, 307, 454, 456, 486
ООО « ПК «Борец») на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-86746/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании незаконным действия, выразившегося в неправомерномначислениипени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 762,39 рубля, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2018 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2018 года, в которой заявлена сумма налога к уменьшению в размере 328 429 536 рублей. 23.08.2018 в инспекцию поступило заявление общества (вх. № 35178) о зачете
вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса общество неправомерно не удержало НДС при оплате услуг компании «Emerson» в общем размере 17 333 205 рублей. Вышеназванные нарушения помимо начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС также послужили основанием для начисления обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались указанными положениями Налогового кодекса и признали правомерными выводы налогового органа. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворяя требования налогоплательщика, признал выводы налогового органа противоречащими законодательству. По мнению арбитражного суда
135-ОД. Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.11.2022 № 1111 решение Инспекции от 19.09.2022 № 1684 отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ на сумму штрафных санкций в размере 1 799,63 рублей, штрафные санкции снижены в четыре раза с учетом смягчающих вину обстоятельств, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.06.2023 № 18- 2023/37ск выявлено неправомерное начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, в целях актуализации данных проведена техническая корректировка ОКНО в рамках письма ФНС России от 07.02.2023 № КЧ-5-8/159ДСП@ «О проведении технических корректировок пени», согласно которой налогоплательщику ФИО2 уменьшены пени в общей сумме на 36 342 рублей 56 копеек. Заявитель, полагая, что решение Инспекции от 19.09.2022 № 1684, а также Управления от 07.11.2022 № 1111, являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением. Отказывая
суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2007 № 12-20 в части. Кроме того, предприниматель просил признать незаконными действия (бездействия) инспекции выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 01.01.2007; действия (бездействия), следствием которых стало установление инспекцией недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению от 11.09.2007 № 12-20. Решением от 12 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением от 4 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2007 № 12-20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
акт уничтожения недействительных счетов-фактур. Обществом представлены доказательства реализации спорных услуг в 2005 году, а не в 2004 году. Инспекцией не представлено доказательств получения обществом в 2004 году доходов в сумме 2 971 139 рублей 36 копеек. Таким образом, суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации за 2004 год в сумме 2 971 139 рублей 36 копеек, начислении налога на прибыль в сумме 661 198 рублей 57 копеек, повлекший неправомерное начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 130 012 рублей 9 копеек. В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. В соответствии с пунктом 8 статьи 259 Кодекса налогоплательщики, передавшие (получившие) основные средства, которые являются предметом договора
не включении ИП ФИО4 в состав доходов при исчислении налога по УСН выручки от реализации здания склада, здания для содержания животных и земельного участка сельскохозяйственного назначения. Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО4 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Волгоградской области. Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.11.2022 № 1126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.07.2023 № 18- 2023/50ск выявлено неправомерное начисление пени в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, в целях актуализации данных проведена техническая корректировка ОКНО в рамках письма ФНС России от 07.02.2023 № КЧ-5-8/159ДСП@ «О проведении технических корректировок пени», согласно которой налогоплательщику ФИО4 уменьшены пени в общей сумме на 11 932,88 руб. Не согласившись с решением налогового органа от 29.08.2022 № 164, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 22.03.2016
деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, и что 70% всех его доходов составляли доходы от реализации услуг по указанному виду деятельности, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что общество в спорный период не вело деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а осуществляло деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем права на применение пониженного тарифа в спорный период не имело. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на неправомерное начисление пени судом округа признается несостоятельной, поскольку действие части 1.4. статьи 58 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 03.12.2011, действующей с 01.01.2012) распространяется лишь на организации, применяющие УСНО, основной вид экономической деятельности которых предусмотрен пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, что дает им право применять тарифы страховых взносов, установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи. Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что общество осуществляло иную деятельность, чем
с требованием о взыскании налога и пени, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по налогу и пени. Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети «Интернет». Административный ответчик ФИО1 представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав на неправомерное начисление пени , а также на пропуск истцом срока обращения с указанными требованиями. Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. В приобщенных к материалам дела письменных возражениях выразили несогласие с административными исковыми требованиями налогового органа, ссылаясь на отсутствие у МИФНС России № по Приморскому краю полномочий на обращение в суд с настоящим административным иском и пропуск срока на взыскание пени в судебном порядке, неправомерное начисление пени в отсутствие недоимки по налогу. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с
ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывается, что в нарушение статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело без участия ответчика в одном судебном заседании, нарушены требования статьей 12, 56, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных истцом расчетах усматривается неправомерное начисление пени в размере 55,92 руб. В возражения на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет задолженности истца учитывал все внесенные денежные средства, с учетом последней оплаты по договору от 17 июля 2020 года. Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
