недействительным, истец предъявил в суд настоящий иск. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», счел неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков по правилам статей 15, 393 названного Кодекса, исходя из того, что ответчик на момент исполнения платежного поручения располагал надлежащим образом оформленными и в установленном порядке зарегистрированными налоговым органом сведениями о смене руководителя истца и подписанным этим лицом платежным поручением надлежащей формы. Вопреки доводу подателя жалобы, вывод относительно совокупности документов, которыми ответчик располагал на момент исполнения платежного поручения, сделан судом округа исходя из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанции. Признавая не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы судов об обращении клиента до спорного списания о приостановлении операций по
заявителя, у судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного производства в отношении заявителя от судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 (решения руководителя отдела и акта приема-передачи), которые, по мнению заявителя отсутствуют в материалах исполнительного производства. Таким образом, заявитель считает, что судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 обязан была не принимать в свое производство исполнительные производства в отношении заявителя, а отказаться исполнять неправомерноепорученияруководителя отдела по дальнейшему исполнению названных исполнительных производств. Ответчик, судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области ФИО2 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, в т.ч. материалы исполнительного производства, обосновывающие позицию УФССП по существу заявленных требований и подтверждающие обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 В обоснование своей позиции ответчик указал, что
за 2005 год на сумму 414 086,12 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 5 от 18.01.2007г., № 6 от 19.01.2007г., № 10 от 21.01.2007г., № 11 от 21.01.2007г., № 16 от 31.01.2007г, выставленным ООО Интеркомплекс» за 2007 год на сумму 473 585,86 руб., а также по счету-фактуре № 115 от 31.07.2006г. на сумму НДС 3 186 руб. В ходе судебного разбирательства в обоснование оплаты указанных счетов-фактур заявитель представил договора уступки права требования, платежные поручения, письма контрагентов о перечислении оплаты третьим лицам, зачетные письма, акты взаимозачетов. В судебном заседании на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о привлечении к разбирательству по делу эксперта для проведения почерковедческой экспертизы – исследования почерка и подписей, проставленных руководителями ООО «Юникор-Стиль» ФИО5, ООО «БрайтИнТорг» - ФИО6, ООО «Интеркомплекс» - ФИО7 Принимая во внимание данное заявление и, учитывая, что
вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка с ООО «ПромСнабСбыт» была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для исчисления налога на прибыль на сумму 536286,35 руб. за 2005 год и, как следствие, занижения исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 128708,73 руб. за 2005 год (536286,35*24%). Обществу доначислен налог на прибыль, начислена пеня, применена налоговая санкция за неуплату (неполную уплату) налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 25 741 руб. 75 коп. Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части. Общество приводит следующие доводы: ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры, счета, платежные поручения, накладные ООО «ПромСнабСбыт». показания свидетеля ФИО43 (руководителя ООО «ПромСнабСбыт» оформлены налоговой инспекцией с нарушениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрашиваемый не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, эти показания
того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Ответчиком неправомерно исполнен платежный документ, подписанный неуполномоченным лицом. Платеж осуществлен Ответчиком на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью бывшего руководителя Истца ФИО1, полномочия которого прекратились с даты признания Истца банкротом и открытия конкурсного производства (нарушение п. 5 Постановления №36). Причинно-следственная связь между противоправными действиями Ответчика и понесенными Истцом убытками: Поскольку Ответчиком неправомерно принят к исполнению платежный документ за подписью неуполномоченного лица, проверка отнесения спорных платежей к текущему обязательству по формальным признакам Ответчиком не проведена, в результате действий Ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета
приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неисследованность судом его доводов о том, что руководителем Канского районного Совета депутатов был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТКРФ, а также о том, что руководитель Канского районного Совета депутатов является неуполномоченным лицом для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку он отказался исполнять неправомерное поручение руководителя Канского районного Совета депутатов. В судебное заседание ФИО1, глава Канского района, представители МКУ Финансового управления администрации Канского района, Канского районного Совета депутатов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
обитания водных биологических ресурсов. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе <...> Д.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не произведена надлежащая оценка доказательств. Заключение о проведении служебной проверки не содержит ссылок на конкретные факты, подтверждающие нарушением им должностного регламента. Вменяя ему в вину нарушение п 3.1.24 Должностного регламента в заключении не содержится указания на неправомерное поручение руководителя , которое <...> Д.В. исполнил, а также ссылки на закон, который нарушает данное поручение. Свидетель <...> В.Н. в судебном заседании пояснил, что не давал <...> неправомерных поручений. Также считает необоснованным ссылки на нарушение им пунктов 3.2.8, 3.2.2, 3.2.4,3.2.14 Должностного регламента. Он исполняет свои должностные обязанности на основании выдаваемого еженедельно планового (рейдового) задания. В первом квартале 2017 года ему выдавались плановые рейдовые задания на водоемы Омского района Омской области, р. Иртыш 1842 км. л.к.
был не вправе. При подготовке проекта он пытался найти в сети Интернет поручение Президента РФ, однако на сайте www.kremlin.ru его текст был недоступен для просмотра. Проверка проведена ФИО1 совместно с работником территориального подразделения в Шарьинском районе. В письменном отзыве на жалобу заместитель прокурора Костромской области возражал против ее удовлетворения, указывая, что проверка в отношении ООО «*****» проведена за пределами срока, установленного поручением Президента Российской Федерации. ФИО1, как государственный служащий, не вправе был исполнять неправомерное поручение руководителя , а должен был оценить его законность и отказаться от исполнения. Более того, проект распоряжения руководителя был подготовлен самим ФИО1 Поручение Президента РФ размещено в свободном доступе сети Интернет. В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Костромской области возражала против удовлетворения жалобы, дополнительно к доводам отзыва пояснила, что поручения Президента РФ размещаются на Интернет-сайте в хронологическом порядке, то есть оно появилось на сайте 15.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта. Ответственность за указанное правонарушение несет
Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий должен исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Порядок отказа от исполнения неправомерногопорученияруководителя урегулирован частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона, согласно которой при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.
