подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерноеприменение предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (<...>, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (<...>, галерея на 2 этаже), которая осуществлялась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м; кроме того предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД
за II квартал 2017 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 27 кв.м. По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислено 20 461 рубль ЕНВД и 774 рубля 54 копейки пеней по данному налогу. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерномприменении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению налогового органа, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель «площадь торгового места». Считая решение незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что торговый центр, в котором предприниматель арендует помещение, представляет
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в проверяемом периоде (2016-2018 годы) общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении вида деятельности, связанного с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг. Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерномприменении обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг с привлечением третьих лиц. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 784, 785, 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что осуществляя часть перевозок в рамках заключенных договоров с заказчиками силами и средствами третьих лиц, общество является фактически организатором автотранспортных услуг между заказчиком и реальными исполнителями перевозок. В
недоплате заявителем ЕНВД за 4-й квартал 2016 года в размере 3 236 руб., соответствующих этой сумме пеней по указанному налогу. Доводы налогоплательщика основаны на толковании норм действующего законодательства без учета определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О, обязательного для применения в рамках рассматриваемого спора. Помимо изложенного, как отражено в пункте 2.2.3 оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ заявитель допустил неправомерное применение ЕНВД в отношении деятельности по оказанию прочих (хозяйственных) работ (услуг), не связанных непосредственно с перевозкой груза, контрагентам ООО «АрхОблЛес», ООО «Форест», ООО «Гранит». В частности ответчиком выявлено, что данным лицам предприниматель ФИО1 оказывала услуги (работы) по погрузке/разгрузке лесопродукции, перевалке штабеля лесопродукции, подбору древесины, сортировке, прошпалке, проминке дорог, подборке кривого леса на раскатке, выборке леса для оплотки, подборке в делянках, а также погрузочно-разгрузочные работы, которые осуществлялись при помощи КАМАЗов - лесовозов с гидроманипуляторамии, прочие хозяйственные
предыдущей проверки. Однако, в 2016 году магазин по указанному адресу уже не работал, отчетность по ЕНВД по данному объекту торговли была сдана бухгалтером ошибочно. Главный бухгалтер Общества ФИО5 также сообщила, что не помнит о факте получении разрешительных документов для открытия данного магазина. Согласно пояснениям свидетеля на объекте расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация товара, продукты приобретались работниками офисных помещений, расположенных в этом здании. Поскольку в ходе предыдущей проверки в 2015 году было установлено неправомерное применение ЕНВД по указанному объекту, магазин был закрыт и в 2016 году уже не работал, отчетность по ЕНВД за указанный период была сдана ошибочно. ФИО7 сообщила, что с 2014 года и до августа 2016 года работала в Обществе в должности оператора. В должностные обязанности входило внесение сведений о поступлении товара в компьютерную программу 1С «Склад» на основании приходных накладных, распечатывание товарных накладных на отпуск товара со склада Общества. ФИО8 осуществляла продажу товара в магазине, который
торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит; деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Отметил, что согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 04.08.2015 № 134-а представитель заявителя признала неправомерное применение ЕНВД в проверяемом периоде. Полагает, что установленный факт неуплаты налогов свидетельствует также об обоснованности начисления пени. Ответчик указал на то, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем. Отметил, что, согласно материалам проверки, предпринимателем не представлены доказательства того, что в 2011, 2012 годах им осуществлялся раздельный учет расходов, в связи с
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о неверной квалификации налогоплательщиком договоров купли-продажи продуктов питания в качестве договоров розничной купли-продажи. По мнению инспекции, в деятельности налогоплательщика по продаже товаров усматривается оптовый характер продаж, в результате которого установлено неправомерное применение ЕНВД . Общество в обоснование позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом решения, указывает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о неверной квалификации заключенных обществом с контрагентами договоров как договоров розничной купли-продажи. Приобретения продуктов питания не для личного использования, а для последующей перепродажи и использования в предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказан факт использования приобретенных у ООО «Росторг» товаров не для личных нужд. Также, по мнению заявителя, инспекцией сделаны ничем не подкрепленные выводы о признаках поставки в
которая передана в аренду Д Были проанализированы банковские выписки Д по факту внесения денежных средств на ее счет. Внесение за все периоды осуществлял ФИО1 Было установлено место работы Д, которая проживает и работает в <адрес>. По графикам выхода ее на работу, проездным документам был сделан вывод, что она не имела фактической возможности находиться в <адрес> и вести предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>». В связи с тем, что в ходе проверки было выявлено неправомерное применение ЕНВД , и поскольку ФИО1 применял УСН в отношении подакцизного товара, было проверено УСН. В ходе осмотра помещения были сняты показания счетчика по контрольно-кассовой технике, которая была зарегистрирована на ФИО1, истребованы акты возврата денежных сумм, предпринимателем были представлены расчеты по страховым взносам, которые уменьшают базу по налогу УСН, данные учета доходов и расходов. Выручка была суммирована к налоговой базе, которая была изначально подана предпринимателем по УСН за минусом страховых сумм. По результатам проверки вынесено
что она правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). В договорах на оказание транспортных услуг отсутствует объект аренды и фактически ею оказывались автотранспортные услуги по перевозке, что влечет применение ЕНВД. Считает, что поскольку в требовании налогового органа перечень документов был не конкретизирован, то оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не имелось. При наложении штрафа за неправомерное применение ЕНВД в части оказания услуг спецтехники, не учтены смягчающие обстоятельства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна - заявитель ФИО2. В апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указала, что судом не учтены факты оказания автотранспортных услуг подпадающих под действие ЕНВД, доказательств заключения договоров аренды не имеется, как не имеется и доказательств передачи автомобилей по актам контрагентам во временное владение и пользование. Указывает, что в момент
предпринимательской деятельностью за период 2012 и 2013 года, в связи с чем до начислены налоги по НДФЛ с процентной ставкой 13 %, пени и штрафы, которые до момента рассмотрения дела не уплачены. Представитель межрайонной инспекции ФНС России по РТ, привлеченная суду в качестве специалиста, в судебном заседании показала, что основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, явилась совокупность установленных в ходе проведения проверки, фактов отсутствия реального оказания транспортных услуг, а так же неправомерное применение ЕНВД при оказании экспедиционных услуг. Выслушав доводы сторон, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений,
полученных им от реализации товаров вышеуказанным юридическим лицам. Судебная коллегия считает, что ФИО1 неправомерно ссылается на необходимость применения п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, указывая на наличие сомнений в обоснованности налоговой выгоды и постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», поскольку налоговый орган при расчете налогов по общей системе налогообложения не указывал на применение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО1, а указывал лишь на неправомерное применение ЕНВД при поставке товаров. Кроме того, в соответствии налоговым законодательством бремя доказывания своих расходов возложено на налогоплательщика, а не на налоговый орган. В рассматриваемом случае ФИО1 не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, в подтверждение обоснованности расчета сумм налогов, подлежащих уплате. Собственный расчет налоговых обязательств заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебных разбирательств не представил. Суд первой инстанции, указывая на то, что налоговым органом не были использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках, не
