Неправомерное применение есхн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерного применения специального налогового режима с 01.01.2015 по 31.12.2017. Судами установлено, что общество создано 12.03.2014 и зарегистрировало 49 видов деятельности. В течение 2014 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», придя к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. При этом суды исходили из правомерного признания общества утратившим право на применения ЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, Доводы общества об обратном направлены на

для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате с 2016 года предпринимателем права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса, и неправомерного применения специального налогового режима в спорный период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН , поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и произведенного расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя и представленных

области от 30.11.2012 года, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области без изменений в обжалуемой части. Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налоговых органов, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных налогов послужило установленное инспекцией неправомерное применение СССПоК «Губкинское молоко» специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Межрайонная инспекция, указав на неправомерное применение ЕСХН , произвела расчет налогов по общей системе налогообложения. Статьей 346.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если

коп., налог на имущество организаций - 166 863 руб., соответствующие пени - 63 301 руб. 68 коп. Основанием для принятия Инспекцией решения от 11.05.2021 № 2-11 и доначисления указанных налогов и пеней послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, отражении в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по выращиванию, содержанию и доращиванию КРС, не имевших места в действительности, и неправомерного применения ЕСХН . Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2021 № 08-11/225, решение Инспекции от 11.05.2021 № 2-11 оставлено без изменения. Полагая, что решение Инспекции от 11.05.2021 № 2-11 является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции

акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляло заготовку древесины на арендованном лесном участке, вывозило ее и реализовало через взаимозависимые организации ООО «Росвуд» и ООО «Русский лес», однако доходы от указанной деятельности не учитывало и не отражало. В связи с чем, Общество занизило доходы от реализации продукции древесины (лесоматериалов) за 2010-2012 годы на сумму 22 235 400 рублей, что привело к неправомерному применению ЕСХН . Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Искра» в период 2010-2012 годов применяло специальный режим налогообложения и уплачивало единый сельскохозяйственный налог, основным видом деятельности являлось растениеводство. По информации представленной Обществом в налоговый орган, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляла более 70 процентов. 29.09.2008 между Обществом и Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключен договор аренды лесного участка, находящегося

Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения №1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году. Одновременно с заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области блокировать банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 о приостановлении производства по делу № А08-8193/2018 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) об отмене решения № 1 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности в части неправомерного применения ЕСХН в 2016 году. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 по делу № А08-8193/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

по ЕСХН. Заполненную декларацию по ЕСХН она передала ФИО1, которую он подписал, после чего данная декларация в электронном виде была отправлена в МИФНС № по . Свидетель ФИО6, суду показала, что она работает в МИФНС № по в должности государственного налогового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № проводилась выездная налоговая проверка СОПК «РАО Камешкир», руководителем которого являлся ФИО1 Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной проверки было установлено нарушение налогового законодательства выраженного в неправомерном применении ЕСХН т.к. выручка от сельскохозяйственной деятельности была ниже 70%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. СОПК «РАО Камешкир» применяло систему налогообложения в виде ЕСХН, но по результатам проверки доход от сельскохозяйственной деятельности составил 41,3 %, т.е. налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН. Свидетель ФИО7 суду показала, что в МИФНС № по она работает в должности государственного налогового инспектора на протяжении более 20 лет. В ее обязанности входит прием и регистрация налоговой отчетности физических и

на доходы физических лиц, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. С 10 февраля 2016 года ФИО1 осуществлял деятельность в сфере выполнения строительных работ, а именно производил реконструкцию молочно-товарной фермы. У ФИО1 с указанного времени возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, НДФЛ путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде ЕСХН по отношению к своей предпринимательской деятельности. В период с 10 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года ФИО1 получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сфере выполнения строительных работ, ремонта автотранспортных средств, автомобилей, двигателей, реализации товара, то есть не связанной с сельскохозяйственной деятельностью, который составил 70,8%. В связи с этим ФИО1, достоверно зная, что его предпринимательская деятельность не подлежит налогообложению по ЕСХН, в соответствии с требованиями, установленными п.4 ст.346.3 Налогового

налогоплательщик не произвел перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. В результате нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164 НК РФ ФИО2 Д.Ш. занизил налоговую базу по НДС на стоимость реализованных товаров (работ, услуг), и соответственно не исчислил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в результате того, что налогоплательщиком не соблюдены положения ст. 346.2, 346.3 НК РФ, и как следствие, неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕСХН в 2018 году. Сумма налога на добавленную стоимость, начисленная за 2018 год с учетом ст.145 НК РФ составила 1 768 571 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по итогам 2018 года, составила 262 913 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 505 658 руб. Таким образом, в нарушение ст. 146, 153, 168, 171, 173, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ФИО2 Д.Ш. занизил налоговую базу по НДС