с их помощью фактически пытается осуществить ревизию ранее принятых судебных актов. При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой не приведено новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать принятый по делу судебный акт неправосудным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции от 03.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу № А50-11956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух
при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Анализ действующего законодательства и совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по вышеуказанным истцом доводам. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца
в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Из материалов дела следует, что решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 80-85 дело № 2-258/2019). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2019 года решение Октябрьского районного суда Пермского края от 28.05.2019 года отменено. Принято новое решение о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия
что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности за убытки истцов не имеется, поскольку виновность судьи Свердловского районного суда г. Перми Лобастовой О.Н. в преступном злоупотреблении либо вынесении ею заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена. При указанных обстоятельствах требования ФИО5, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах н/л А., о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 , действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возмещении убытков по <данные изъяты> и компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий:
свидетелей. Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении, сами по себе данные действия судьи о наличии признаков какого-либо состава преступления не свидетельствуют, а каких-либо конкретных данных о незаконности постановленного судьей Л. судебного решения по гражданскому делу от 5 февраля 1997 года и о его принятии вследствие совершения судьей каких-либо уголовно-наказуемых деяний, связанных с умышленным вынесением неправосудногорешения, заявителем О. в ее «Жалобе-сообщении о преступлении» от 7 декабря 2014 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Пермскому краю Ш. обращение О. от 7 декабря 2014 года, как не содержащее данных о нарушении уголовного законодательства и оснований для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, обоснованно, в пределах своих полномочий, рассмотрено в соответствии с вышеуказанной ведомственной Инструкцией и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Березниковского городского суда от 16 января 2012 г. УСТАНОВИЛА: 09 ноября 2011 г. К. обратился с заявлением, в котором онпросил привлечь судью Владыкину О.В. к уголовной ответственности завынесение ею, по его мнению, заведомо неправосудныхрешений. В виду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, ст. 145 УПК РФ заместитель руководителя следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО1 14 ноября 2011 г. отказал К. в принятии обращения к рассмотрению. 10 января 2012 г. заявитель направил в суд жалобу, в которой просилпризнать данное решение незаконным и необоснованным, и суд оставил егожалобу без удовлетворения. В кассационной жалобе К. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. На его взгляд, в действиях судьи Владыкиной
