Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). 2. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудногосудебногоакта . Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. 3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебныйакт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и
46 и 47 (часть 1), федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных судебным актом прав предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе (или представлению) на судебные решения, не вступившие в законную силу (раздел III "Производство в суде второй инстанции"), а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство в суде надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (раздел IV "Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений"), учитывая при этом необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных
отступление от диспозитивности равносильно отказу от состязательности и беспристрастности, особенно если суд от себя меняет состав сторон, вовлекает в дело лиц без формального их согласия, создает в итоге свой процессуальный сценарий и предрешает по нему исход дела безотносительно к тому, кто и с какими требованиями в него вступил. С таким отклонением от стандартов правосудия решение можно считать неправосудным либо в мягкой трактовке предположить, что попутно с правосудием имели место политический жест, рекомендация и подобные им не вполне судебные акции. Их несостоятельность не обязательно предрешать, но по юридической силе, конечно, они не равноценны акту правосудия. К состязательности и равенству сторон примыкает столь же принципиальное условие - audi alteram partem (выслушать другую сторону). Его обязательность не зависит от того, как и где его изложить, а впрочем, на нем настаивает, например, Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, причем с опорой на Европейскую Конвенцию: "Принципы справедливого слушания включают в себя правила, именуемые
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебногоакта 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. То же
о взыскании 362 098 рублей задолженности по договору поставки от 29.04.2013 № 24/13-ТП/Х, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Топ Продактс» просит названные судебные акты отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к вынесению неправосудныхсудебныхактов , которыми нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
действия и кто из участников технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям должен был совершить по доведению до потребителя информации о смене поставщика электроэнергии, а также о необходимости заключить соответствующий договор и производить оплату новому поставщику. С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, обжалуемые апелляционное определение и постановление кассационного суда общей юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности, что привело к вынесению неправосудных судебных актов . Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17
Московской области № А41-32076/2017, установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32076/2017 судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от рассмотрения настоящего дела. В обоснование заявления общество утверждает, что не может доверить судье Чучуновой Н.С. рассмотрение настоящего дела, поскольку по ранее рассмотренным делам судьей были приняты неправосудные судебные акты . В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., исполняющий обязанности председателя второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Исчерпывающий перечень обстоятельств,
изменения. В кассационной жалобе заявитель (общество «Каскад») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что обжалуемые судебные акты не отвечают признакам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, являются неправосудными и нарушающими единообразие судебной практики. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества
1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосуднымсудебным решением. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт , право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле. Если такое лицо узнало о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте после истечения срока установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно имеет возможность реализовать свое право, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее
просила отменить определение суда округа об отказе в передаче дела по подсудности. Определением Арбитражного суд Волго-Вятского округа суда округа от 09.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не согласилась с определением суда кассационной инстанции от 09.12.2021, поэтому обратилась с жалобой, в которой просит его отменить вследствие неправильного применения норм процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что суд кассационной инстанции принял неправосудный судебный акт о возвращении кассационной жалобы ФИО1, так как не дал в нем оценку факту уклонения суда при рассмотрении кассационной жалобы от составления отдельного судебного акта об отказе в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Названное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, создает препятствия для реализации его права на судебную защиту. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон. Законность вынесенного
при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно вернул кассационную жалобу заявителю. Довод заявителя о том, что он не имел намерения обжаловать решение суда первой инстанции, отклонен судом кассационной инстанции. Из просительной части кассационной жалобы от 28.07.2021, возвращенной обжалуемым определением от 04.08.2021, следует намерение заявителя отменить с пометкой «заведомо неправосудный» судебный акт от 12.07.2021. Как следует из информации с сайта «Картотека арбитражных дел» 12.07.2021 Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть решения суда, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Текст кассационной жалобы от 28.07.2021 не содержит каких-либо доводов или ссылок на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от 12.07.2021. Кроме того, согласно части 2 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей; по
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу №А33-7165/2011. Определением суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2011. В судебном заседании апелляционной инстанции 20 декабря 2011 года предприниматель заявил отвод судьям Хасановой И.А., Бабенко А.Н., Петровской О.В. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что тем же составом по делу №А33-1224/2011 вынесен заведомо неправосудный судебный акт , поскольку процедура привлечения к уголовной ответственности носит длительный характер предприниматель в сложившейся ситуации не может доверять данному составу судей. Рассмотрение заявления об отводе судей назначено на 21.12.2011 в 9 часов 15 минут. До рассмотрения заявления об отводе от предпринимателя поступило заявление об отводе заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Борисова Г.Н. в связи с тем, что 20.12.2011 состав суда по делу №А33-7165/2011 был извещен о том, что предприниматель и его представители 21.12.2011
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу №А33-7165/2011. Определением суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2011. В судебном заседании апелляционной инстанции 20 декабря 2011 года предприниматель заявил отвод судьям Хасановой И.А., Бабенко А.Н., Петровской О.В. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что тем же составом по делу №А33-1224/2011 вынесен заведомо неправосудный судебный акт . До рассмотрения заявления об отводе от предпринимателя поступило заявление об отводе заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда Борисова Г.Н. в связи с тем, что 20.12.2011 состав суда по делу №А33-7165/2011 был извещен о том, что предприниматель и его представители 21.12.2011 будут участвовать в рассмотрении дела №А33-1224/2011 в суде кассационной инстанции в г. Иркутске, между тем заместитель председателя суда Борисов Г.Н. назначил рассмотрение заявления об отводе судей на 9 часов 15 минут 21.12.2011.
области. С постановлением от 09.08.2011 не согласилось ОАО «Тюменьоблснабсбыт», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо ненарушении прав кредиторов и других лиц, исследовал доказательства по делу, сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав кредитора ФИО2 отказом конкурсного управляющего от иска. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял неправосудный судебный акт . Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав кредитора ФИО2 противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Представитель конкурсного кредитора ФИО2 и собрания кредиторов ОАО «ТПФК «Союз» с кассационной жалобой не согласился, считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд
Л Е Н И Е город Иваново 03 февраля 2014года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Плюханова А.В., при секретаре Бондарь К.А., с участием государственного обвинителя Расторгуева С.Ю., защитника Пикина А.Е., представившего ордер адвокатского кабинета, подсудимого Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф. , - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, установил: Ф. обвиняется в том, что, будучи судьей (мировым судьей), вынес заведомо неправосудный судебный акт . Совершение преступления подсудимому инкриминируется при следующих обстоятельствах. Постановлением Законодательного Собрания области № 129 от 24.03.2005 г. и приказом директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей области» от 2005 г. № 1 Ф. с 2005 г. назначен на должность мирового судьи судебного участка № 1 г. «Н» на 3-летний срок, то есть до 2008 г. Постановлением областной Думы от 2008 г. и приказом директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей области»
случае выявления несоответствия нормам УПК РФ провести проверку на наличие состава преступлений, предусмотренных УК РФ, а именно, рассмотреть постановление от 27.04.2017 г. по делу № на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, проверить на наличие сговора и заинтересованности как группу лиц К, Ш, С с целью совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 РФ; был ли вынесен мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске Ш заведомо неправосудный судебный акт по указанному делу; проверить на наличие сговора и заинтересованности К, Ш, С с целью получения заведомо неправомерного судебного акта. Следственным отделом по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ему было отказано 06.07.2017 г., в связи с тем, что в его обращении недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, под которым в соответствии со ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно
