20 - 25% [6 - 8]. Наибольшему риску подвержены две возрастные группы: дети в возрасте 2 - 6 лет, которые непреднамеренно проглатывают бытовые чистящие средства и составляют до 80% случаев проглатывания ВПД, но обычно имеют легкие травмы; и взрослые в возрасте 30 - 40 лет, которые обычно употребляли сильнодействующие разъедающие вещества с суицидальными намерениями и поступали с серьезными, опасными для жизни травмами [23, 70]. У подавляющего большинства мужчин и женщин, прием прижигающей жидкости носит непреднамеренный характер и происходит в состоянии алкогольного опьянения (85 - 87%), когда небрежное хранение ядовитых жидкостей приводит к ошибочному их употреблению в качестве спиртного. В таких случаях люди делают большие глотки этой жидкости, что приводит к обширным и тяжелым химическим ожогам не только пищевода, но и желудка. У женщин в качестве причин приема прижигающих жидкостей преобладают суицидальные попытки. Чаще всего они наблюдаются у женщин молодого возраста и носят сезонный характер (весна и осень). У части пациентов
мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер . 3. Постановлением от 30 марта 2018 года N 14-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании решается вопрос о субъекте, обязанном приобретать лекарственные средства ветеринарного назначения для проведения противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных за юридическими лицами и
сценариев нормальной эволюции ППЗРО и сценариев маловероятных катастрофических воздействий, включая непреднамеренное вторжение человека в ППЗРО. Для этапа закрытия ППЗРО приводятся критерии зонирования помещений ППЗРО и площадки. Приводится информация о реализации при закрытии ППЗРО принципа оптимизации (поддержание радиационного воздействия, связанного с захоронением РАО, на возможно низком и достижимом уровне с учетом экономических и социальных факторов), а также о планах и мероприятиях, направленных на снижение уровня облучения работников (персонала) при выполнении работ по закрытию ППЗРО. 5.2. Источники ионизирующего излучения и радиационно опасные работы В разделе рассматриваются характеристики источников ионизирующего излучения и РВ на рабочих местах, участках ППЗРО, которые учитываются при расчетах и проектировании радиационной защиты при закрытии ППЗРО. Информация об источниках излучения в общем случае включает вид источника излучения, его радиационные характеристики (активность, энергия, интенсивность излучения), агрегатное состояние, допустимое количество и (или) суммарную активность источников излучения на рабочем месте, вид и характер планируемых работ, класс работ (при работах с открытыми источниками излучения).
постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Мирошкина в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено положение, предусмотренное частью 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которому запрещается исследовать с участием присяжных заседателей факты прежней судимости обвиняемого, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, высказывания потерпевшей и свидетелей о том, что Мирошкин ранее был судим, носили непреднамеренный характер (т. 6 л. д. 70, 97, 111). Председательствующий разъяснял присяжным заседателям, в том числе, и в напутственном слове, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания. Данных о том, что прокурор или судья уточняли в присутствии присяжных заседателей, за что Мирошкин был судим, в протоколе судебного заседания не содержится, а замечания осужденного на протокол судебного заседания отклонены председательствующим в соответствие с законом. Поэтому утверждения осужденного в жалобе о том, что
судья Белокопытов И.В. обратился в Совет судей Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о непреднамеренном нарушении им требований подпункта 51 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей. При этом сообщил, что 25 сентября 2018 г. заключил с акционерным обществом «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее - АО «ФИНАМ») договор на брокерское обслуживание и договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, а 28 января 2020 г. - договор на брокерское обслуживание с акционерным обществом «Инвестиционный банк «ФИНАМ» (далее - АО «Банк ФИНАМ»). На основании этих договоров на его имя был открыт брокерский счет, куда он внес личные денежные средства, за счет которых брокером в его (Белокопытова И.В.) интересах осуществлялась покупка и продажа ценных бумаг, обращающихся на Московской межбанковской валютной бирже. При сборе документов для ежегодного заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера он получил сведения о том, что по состоянию на 31 декабря 2020 г. брокер в
(далее – НК РФ) и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2016 № 6-П, поскольку, как указывает податель жалобы, до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2016 года (корректировка 1) и начала проведения инспекцией камеральной проверки заявитель уплатил налог и пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет. Полагает, что в данном случае неуплата НДФЛ в установленный срок носила непреднамеренный характер , о чем, по мнению заявителя, свидетельствует незначительный период просрочки уплаты (1 день). Также просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее абзац «Доводы общества о том, что у него до 01.01.2016 имелась переплата по НДФЛ в размере 1 405 985 руб., судом также отклоняются ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.», поскольку, как отражено обществом в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.02.2018 № 18/01-29, указанный довод
от 02.07.2021 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявленного требования. В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 09.07.2021. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 решение суда оставил без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли, что вмененное правонарушение носит непреднамеренный характер . По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, в связи с чем вмененное правонарушение должно быть признано малозначительным. Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286
Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер . Таким образом, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер. Довод Общества о том, что до сдачи уточненного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2016 года и на начало проведения Инспекцией камеральной
предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенные ООО «СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР» факты несвоевременного представление заявок о фиксации в ЕГАИС информации, передаваемой автоматической системой измерения и учета, а также несвоевременное отражение заявителем возврата продукции при невыезде транспортного средства в день фиксации информации в ЕГАИС о поставке продукции, не повлекли недостоверности зафиксированной в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции. Указанные нарушения совершены впервые, носят непреднамеренный характер и были устранены обществом до составления акта проверки. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такая мера государственного реагирования как аннулирование лицензии в данном случае несоразмерна тяжести совершенного обществом нарушения. Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и
и, для дальнейшего отбывания, та переведена в исправительную колонию общего режима, у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом представление руководителя колонии-поселения о переводе содержащегося в названном учреждении осужденной А удовлетворено и, для дальнейшего отбывания назначенного наказания, та направлена в колонию общего режима. Считая это решение незаконным, осужденная А в жалобе настаивает на его отмене. Оспаривая обоснованность направления в исправительную колонию, доказывает, что все ее нарушения, совершенные в поселении, носили непреднамеренный характер и за них она уже отбыла дисциплинарные наказания в штрафном изоляторе. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении поданного ходатайства и оставить отбывать наказание в поселении. Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденную и ее защитника, поддержавших аргументы, приведенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о необходимости перевода А из колонии-поселения в
для дальнейшего отбывания, тот переведен в исправительную колонию общего режима, у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом представление руководителя колонии-поселения о переводе содержащегося в названном учреждении осужденного Маркеева удовлетворено и для дальнейшего отбывания назначенного наказания тот направлен в колонию общего режима. Считая это решение незаконным, осужденный Маркеев в жалобе настаивает на его отмене. Оспаривая обоснованность направления его в исправительную колонию, доказывает, что все нарушения, совершенные им в поселении, носили непреднамеренный характер и за них он уже отбыл дисциплинарные наказания в штрафном изоляторе. Утверждая в заключение о том, что в ходе заседания суд игнорировал его доводы о неправомерности наложения таких взысканий и предвзятости со стороны администрации учреждения, по изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении поданного ходатайства и оставить его отбывать наказание в поселении. Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшую аргументы, ранее приведенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция
районный суд г.Н.ФИО1, заместитель главного бухгалтера (марка обезличена) ФИО3 просила оспариваемое постановление отменить, просила ограничиться устным замечанием, применив ст.2.9 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы указала, что в структуре (марка обезличена) имеется более 100 действующих обособленных подразделений в 18 регионах РФ. Сроки предоставления статистических данных совпадают со сроками предоставления финансовой и налоговой отчетности. Соответственно в данный период бухгалтеру нужно сформировать и отправить в контролирующие органы более 200 видов отчетности. Таким образом данное нарушение имеет непреднамеренный характер . Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила освободить от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. При указанных обстоятельствах, с учетом мнений сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.11.2007 №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной
