В соответствии с п. 4.1 договора в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с условиями договора, кредитор вправе требовать от поручителя за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату, которая определена как срок исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем обязанности, предусмотренной п. 2.3 договора ( непредоставление поручителем кредитору финансовых документов), более чем на 10 (десять) календарных дней, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-78470/15-112-609, установлено, что общество «РТК-Лизинг» уступило по договору цессии от 09.12.2014 свои права (требования) к должнику в пользу общества «РТКЛ-Финанс»; к последнему перешло также право требовать от поручителя общества «Воронки» исполнения денежных обязательств по лизингу солидарно с новым должником.
Федерации, и включение банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию банка указанных в договоре документов, действующим законодательством не предусмотрена. Также суды признали противоречащими действующему законодательству Российской Федерации условия договора поручительства физического лица о согласии безусловно отвечать за должника не только как это установлено договором, но и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя , при том условии, что изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях
общество с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани», местонахождение: <...> «а», основной государственный регистрационный номер 1107746158288, ИНН <***> (далее – ООО «Гидросеть Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодский УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 16.02.2012 № 5-7/04-12 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование ссылается на непредоставление Вологодским УФАС и администрацией Вожегодского муниципального района возможности исправить техническую ошибку в документахпоручителя . УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, представленный обществом заказчику договор поручительства не соответствовал документации об открытом аукционе в электронной форме, поставщиком не предоставлено качественное финансовое обеспечение, что является основанием для признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с этим общество включено в реестр
далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что в результате бездействия ФИО2 по непредоставлению банкам документов касательно поручительства по обязательствам ОАО «Арзамасская типография» последнему причинены убытки, поскольку действующее гражданское законодательство не возлагает на акционера обязанности выступать поручителем по кредитным обязательства общества. Утверждение представителя истца о том, что голосуя на общем собрании 18.06.2019 против привлечения кредитных средств и предоставлении недвижимости в залог банку, ФИО2 причинил обществу убытки, суд также находит ошибочным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные
представленные в налоговый орган в установленном порядке. 23.11.2011 на основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ администрация города Кирова направила в Кировское УФАС России сведения об уклонении ООО «Энергия» от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Разводящие сети газопровода п. Ганино, д. Шубино, д. Хабаровы, д. Сергеево, д. Боровые Октябрьского района г. Кирова. 2 этап строительства» (1198) (код закупки 0140300040811000212), выразившемся в непредоставлении соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, и предоставлении поддельных документов на своего поручителя для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС от 30.11.2011 во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Энергия» отказано. Не согласившись с решением ответчика от 30.11.2011, администрация г. Кирова обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным. Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
истцом приняты не все меры по возврату суммы кредита до предъявления требований к ответчику. Кроме того, указывает то, что в настоящее время по исполнительным листам производятся взыскания (со слов судебного пристава-исполнителя), в связи с чем реализация заложенного земельного участка не производилась. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие возможности взыскания с основного должника и его солидарных поручителей. Также ссылается на непредоставление заемщиком, в нарушение пункта 2.2 кредитного договора, после первого использования кредитной линии документов, подтверждающих целевой характер использования кредита, которые должны быть направлены Банком поручителю . В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО АКБ «Приморье» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что договором кредитной линии не установлена очередность применения способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору. Глава крестьянского хозяйства ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом
просит признать незаконными бездействие Управления, выразившиеся в непредоставлении ему отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество; обязать Управление ФНС РФ по Орловской области предоставить ОрелГТУ отсрочку по уплате земельного налога до 30 декабря 2007г., по уплате налога на имущество до 26 июня 2007г. В обоснование заявления ОрелГТУ указал, что в ответ на заявление о предоставлении отсрочки Управление направило в его адрес письмо о необходимости предоставить документы об имуществе, которое может являться или является предметом залога, либо поручительство. Заявитель указывает, что данные требования Управления невыполнимы: имущество принадлежит ему на праве оперативного управления, по смыслу п.2 ст.335 ГК РФ залогодержателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, земельные участки принадлежат заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования; поскольку сумма земельного налога за 2006г. составляет 20 189 200руб., а налога на имущество организаций– 7 335 400руб., найти поручителя , который принял бы на себя обязательства
(пролонгированного) договора страхования (полиса) и документ, подтверждающий оплату страховой премии. В случае непредоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в Саратовском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на срок действия с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Судом установлено, что по истечении срока действия договора страхования заемщиком не представлены в Банк документы, подтверждающие факт пролонгации договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО6 (поручитель ) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора (л.д. 42-44).
ответчика истребуемых документов, наличие которых улучшает положение истцов. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ИП Леонгардт Н.О. и Кочкина-Леонгардт С.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что ответчиком при заключении договора цессии в нарушение его условий цессионарию не сообщено сведений о наличии по передаваемому обязательству поручителя И.Ю.Э., непредоставление оригиналов документов, подтверждающих право требования к поручителю лишает ИП Леонгардт Н.О. возможности обратиться за процессуальным правопреемством. Кроме того, ссылаются на нахождение ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» в стадии банкротства. Истцы ИП Леонгардт Н.О., Кочкина-Леонгардт С.Н., конкурсный управляющий ОАО «Продовольственная корпорация Челябинской области» Ефимов П.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 167, ст.327 ГПК РФ, 3 полагает возможным рассмотреть дело в
