Шамиль Магомедгаджиевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил: – признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок документов, являющихся результатом оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» по заявлению предпринимателя от 13.11.2020 № 6805/05-14 о выдаче разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта; – признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос , в связи с оказанием муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» по заявлению от 13.11.2020 № 6805/05-14 о выдаче разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта; – признать незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта для обслуживания автотранспорта; – обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта для обслуживания автотранспорта на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского (участок находится примерно
адвоката при оставлении адвокатского запроса без ответа. Поскольку ответчик не является организацией наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, ссылка истца о рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ подлежит отклонению. Исходя из характера спора, он подлежит рассмотрению по правилам искового производства. Принимая во внимание, что ООО «Парафарм» не является субъектом адвокатского запроса, истец не является надлежащим истцом по требованиям о признании бездействия по непредоставлению в установленный законом срок ответа на адвокатскийзапрос и обязании предоставления по нему запрашиваемых сведений. Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении требований ООО «Парафарм» отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Кузнецов М.В.
в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. 23.04.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Костомукша с жалобой на ООО «Жилремстрой» на отказ в предоставление сведений на адвокатский запрос №18 от 15.03.2018 и непредоставление ответа на адвокатский запрос №19 от 21.03.2018, то есть о совершении двух правонарушений, однако заместителем прокурора г. Костомукша, в нарушение части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обоим фактам. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1
срок. Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО1 в защиту ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным: бездействие по рассмотрению его жалобы, поданной в <данные изъяты> городскую прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ; бездействие должностных лиц <данные изъяты> прокуратуры об уведомлении заявителя в порядке ст.124 УПК РФ; бездействие по непредоставлению ответа на адвокатский запрос в установленный законом срок. Указывает, что <данные изъяты> следователем ФИО3 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, на которое <данные изъяты> им была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в <данные изъяты> городскую прокуратуру, а <данные изъяты> им был осуществлен адвокатский запрос в прокуратуру о получении информации по поводу поданной жалобы. Однако до настоящего времени из прокуратуры он не получил ответа ни на жалобу,
№2а-3168/2023 61RS0003-01-2023-000414-98 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В., при секретаре Смаглиеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к отделу полиции № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростов-на-Дону, начальник отдела полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 ФИО9 о признании незаконного бездействия должностного лица, выразившиеся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу, УСТАНОВИЛ: Административный истец первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконного бездействия, выразившиеся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос в рамках оказания юридической помощи по уголовному делу. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14.12.2022г. в рамках оказания юридической помощи ФИО4 по уголовному делу № на имя начальника ОП № УМВД России
Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при помощнике судьи Ганиеве Р.М., с участием прокурора ФИО4, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ковальской на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе адвокатов Магомедова и Ковальской в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел), выразившееся в непредоставлении ответа на адвокатский запрос . Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитников Магомедова и Ковальской в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на адвокатский
материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Магомедова М.М. и Ковальскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в защиту интересов осужденных ФИО1 и ФИО2, в которой они просят признать незаконными действия начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале по непредоставлению ответа на адвокатский запрос . Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в принятии жалобы адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокаты Магомедов М.М. и Ковальская В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Выражают мнение, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и вынес решение, которое не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ, исходя из данной нормы, нарушил уголовно
