к ответственности вне рамок дела о банкротстве (статьи 61.19 и 61.20). 12.1. СО по основанию, предусмотренному статьей 61.11. Право на подачу заявления о привлечении к СО по данному основанию вне рамок дела о банкротстве возникает: - после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования судебных расходов (пункт 1 статьи 61.19), при этом прекращение производства по любым другим основаниям (например, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего ) не предоставляет право на подачу такого заявления; - у лиц, имеющих непогашенные требования к должнику (текущие, включенные в реестр, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр) (пункт 3 статьи 61.14); - если в деле о банкротстве аналогичное заявление (по тем же основаниям и к тем же лицам) не рассматривалось (пункт 3 статьи 61.19). Заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ (как коллективный иск) с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 61.19.
судебному приставу по месту нахождения должника. На должника возлагается обязанность направить копии определения о возбуждении в отношении него дела о банкротстве указанным лицам (органам) по месту нахождения филиалов и представительств должника. 3. В целях назначения временного управляющего арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в саморегулируемые организации арбитражных управляющих (их филиалы и представительства), уведомившие соответствующий арбитражный суд о готовности представлять арбитражному суду кандидатуры арбитражных управляющих. В случае непредставления саморегулируемыми организациями кандидатурыарбитражногоуправляющего арбитражный суд в течение трех дней обращается в государственный орган по финансовому оздоровлению и банкротству, который должен в пятидневный срок представить не менее пяти кандидатур арбитражных управляющих.
жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 45, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходили из того, что при наличии у участвующих в деле лиц интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве должника и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатурыарбитражногоуправляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом непредставления собранием кредиторов кандидатуры нового управляющего (либо иной саморегулируемой организации) утверждению подлежит лицо, чья кандидатура представлена саморегулируемой организацией, в которой состоял предыдущий арбитражныйуправляющий . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления суду кандидатурыарбитражногоуправляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. Помимо прочего суды учли пассивную позицию кредиторов в течение длительного времени и отказ банка в представлении кандидатуры конкурсного управляющего должником. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
удовлетворении заявления о прекращении дела отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ваир» просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также непредставления суду кандидатурыарбитражногоуправляющего в течение трех месяцев. Отменяя судебные акты, суд округа принял во внимание наличие в производстве обособленных споров об оспаривании сделок, взыскании убытков и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет которых вероятно пополнение конкурсной массы. Назначение арбитражного управляющего возможно путем случайного выбора саморегулируемой организации. Учитывая интерес участвующих в деле лиц к продолжению процедуры банкротства должника, прекращение производства по делу является преждевременным. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных
и п.1 ст.59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно п.9 ст.45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. Такая же проблема может возникнуть по делам о банкротстве, возбуждаемым по заявлению должника, где саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного
прекращено производство по заявлению ООО «Стоун» (правопреемника кредитора-заявителя) о признании ООО «Скэйлс» несостоятельности (банкротстве). В апелляционной жалобе ООО «Стоун» просит определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, им не допущено злоупотребление правом, поскольку заключение мирового соглашения, для заключения которого суд откладывал судебные заседания, зависит от вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-39823/2017. Общество полагает, что непредставление кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку суд об этом не уведомил заявителя. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с
трех месяцев. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство о делу о банкротстве должника. Считает, что непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве лишает кредиторов, в том числе уполномоченный орган максимально возможному справедливому удовлетворению требований, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счет реализации имущества должника. Просит назначить арбитражного управляющего из числа
Арбитражным судом дела о банкротстве ответчика в реестр требований кредиторов были включены требования истца, основанные на расписке от 27.07.2015 г., в размере 669 865,37 руб. (определение Арбитражного суда от 19.01.2018 по делу № А56-87043/2016) и требование истца, основанное на расписке от 03.08.2015, в размере 669865,37 руб. (определение Арбитражного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87043/2016). Определением Арбитражного суда от 20.06.2019 г. производство по делу № А56-87043/2016 о банкротстве ответчика прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего свыше трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден. На момент подачи искового заявления заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования по праву признал, не согласился с размером, пояснив, что денежные средства в размере 440 000 рублей были перечислены
организаций: www.npnokk.ru, www.coopfin.ru, www.npgks.natm.ru, www.sro-sod.eystvie.ru установлено, что КПКГ «Иглино-союз» в нарушение требований п.2 ч.1 ст.35 Закона о кредитной кооперации не является членом ни одной из указанных саморегулируемых организаций, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, таким образом КПКГ «Иглино-союз» нарушает требований п.2 ч. 1 ст.25 Закона о кредитной кооперации. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-5006/2013 о признании КПКГ «Иглино-союз» несостоятельным, однако производство по нему было прекращено определением от 01.03.2016 в связи с непредставлениемкандидатурыарбитражногоуправляющего . Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от № учредителями КПКГ «Иглино-союз» являются ФИО17 ФИО27 (№), ФИО17 ФИО28 №), ФИО17 ФИО29 (ИНН № ФИО1 ФИО30 (ИНН № ФИО10 ФИО31 (ИНН № ФИО17 ФИО32 (ИНН № Сафин ФИО33 (ИНН №), ФИО17 ФИО34 (№), ФИО18 ФИО35 (ИНН №), ФИО16 ФИО36 (ИНН №), ФИО18 ФИО37 (ИНН №), Шарафутдинова ФИО38 (ИНН №), ФИО6 ФИО39 (ИНН № ФИО19 ФИО40 (ИНН №), ФИО1 ФИО41 (ИНН №). Согласно
не поступала. Налоговым органом допущен пропуск срока (истек 15 декабря 2018 года). Ходатайство о его восстановлении административным истцом мотивировано тем, что в отношении Д А.Н. была проведена процедура банкротства в рамках дела № А31-15625/2018. Вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. Требования о взыскании с Д А.Н. налоговым органом не выставлялись. В соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 03 марта 2020 года № А31-15625/2018 дело о банкротстве прекращено по причине непредставления кандидатуры арбитражного управляющего . Таким образом, задолженность по ЕНВД была 03 марта 2020 года восстановлена в КРСБ налогоплательщика. Со ссылками на ст. 57 Конституции РФ, 23, 31, 45, 46, 47, 48, 59, 69, 70, 346.28, 346.30 НК РФ, ст. 95, 123.1, 123.4, 123.5, 180, 182, 286, 287, 290 КАС РФ просит суд восстановить пропущенный срок, взыскать с Д А.Н. задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 4 951 руб. 48 коп., пени по единому
Приморского края от 26.12.2012, которым требования истца к застройщику о взыскании денежных средства, внесенных им в том числе по названному договору, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л. д. 131-138). В последующем, как следует из содержания материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 производство по делу № А51-11540/2012 о банкротстве ООО ПСК «Восток-Строй» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (л. д. 68-74). Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 07.11.2018 право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
«СЕМТЭК»). Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 г. конкурсным управляющим ООО «КлинСтройДом» утвержден член НП «Авангард» ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12 марта 2016 г. Определением арбитражного суда от 11 октября 2017 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КлинСтройДом». Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего . 9 августа 2019 г. в отношении ООО «КлинСтройДом» внесена запись о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «КлинСтройДом» по состоянию на 14 января 2021 г. лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, значится конкурсный управляющий ФИО6 Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 г. признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного
