при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков; в цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Обществом были выполнены работы по договору на сумму 132 779 792 рубля 51 копейка и оплачены заказчиком, а также в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-573/2017 с заказчика в пользу общества было взыскано 938 827
с настоящим иском. Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на наличие у предприятия задолженности по оплате выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления подрядчику во исполнение договора авансовых платежей, отсутствие доказательств освоения подрядчиком денежных средств и выполнения работ на заявленную сумму, завершение работ после расторжения договора на объекте за счет заказчика и с привлечением третьих лиц, использование сторонами резерва средств на непредвиденные работы и затраты . Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в рамках заключенного между исполнителем и заказчиком государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015 управлением произведен ряд платежей за выполненные работы по строительству объекта (административного здания). В последствии по результатам проведененных Управлением федерального казначейства контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере обнаружено, что управлением неправомерно произведена оплата резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 210 049, 99 рублей при отсутствии подтверждающих документов. Полагая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, управление обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды при рассмотрении спора исходили из того, что заказчиком спорные работы оплачены в 2015 году. При этом, как отметили суды, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям делового оборота,
изысканий», общества с ограниченной ответственностью «АстраханГлавСнаб», установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 представления от 12.02.2020 № 25-20-11/987 в части вывода об оплате денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации обществу «Технострой» в размере 398 082 руб. 17 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты ; признаны недействительными пункты 3, 4 представления. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что управлением неправомерно применены постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об индексах изменения сметной стоимости в строительстве по муниципальным контрактам от 27.03.2018 №№ 36, 37. Согласно
требования управления (заказчика) мотивированы тем, что при проведении проверки целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, выделенных в 2016-2017 годах муниципальному образованию город-курорт Геленджик, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края выявлено необоснованное расходование денежных средств по муниципальному контракту от 23.10.2015 № 20, заключенному с обществом (подрядчиком). Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не представило доказательств, подтверждающих размер фактического несения каких-либо непредвиденных работ и затрат , отраженных в актах по форме КС-2, необоснованно предъявило к оплате затраты на строительство временных сооружений и на добровольное страхование. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, приведенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика). Следовательно, она подлежит применению к отношениям сторон. В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты , предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства
руб. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2019 № 1, финансирование осуществляется из бюджета Республики Башкортостан в сумме 29 557 230 руб.; из бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в сумме 6 066 270 руб. Судами принят во внимание сводный сметный расчет по названному объекту, который является неотъемлемой частью контракта, сформированный с учетом пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004 (далее - МДС81-35.2004); включает в себя сумму резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от стоимости работ, согласно которой установлено, что исходя из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При этом конкретного перечня работ (затрат),
ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата завышенных объемов работ произведена Управлением образования платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с этим, подрядчиком ООО «Союзстроймонтаж» в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в рамках исполнения контракта № по актам формы № КС-2 отдельной строкой предъявлены « Непредвиденные работы и затраты » в размере 2% от стоимости работ и оборудования по каждому акту формы № КС-2, проверенному и завизированному главным инженером ОКСа ООО «СПС» ФИО3, а Управлением образования в лице начальника Управления образования ФИО4 приняты указанные акты и произведена оплата непредвиденных работ и затрат на общую сумму 2 713 197,31 руб., при этом в указанных актах не содержится информация о видах и составах работ, произведенных за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты.
(рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.2017, относится к нецелевому использованию бюджетных средств. В ходе проверки выявлены факты оплаты непредвиденных расходов в завышенном размере. Так, в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ резерв средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие
