Непредвиденные затраты подрядчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

36-40 по ГП», расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км (пункт 1.2. договора). В пункте 1.5. договора указаны сроки выполнения работ: начало – 01.11.2016, окончание – 01.12.2016. Цена договора составляет 762 294 руб. с НДС (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2. договора в цену договора не включена стоимость материалов, оборудования, транспорта, услуг по использованию механизмов, оборудования, инвентаря, зимнее удорожание, амортизация оборудования, машин, все прямые и косвенные расходы, а также непредвиденные затраты подрядчика . Сторонами согласовано Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору. Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС2 от 01.12.2016 № 1 на сумму 762 294 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2016 № 1 на ту же сумму, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Однако оплата работ в полном объеме не произведена, долг ответчика составляет 662

подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком их конкретные объемы и стоимость, чем нарушил положения статьи 743 ГК РФ. Выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их объемы и стоимость не подтверждены достоверными доказательствами, а кроме того, выполнены с недостатками При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5 заказчиком приняты дополнительные работы, которые оплачены. Заказчиком в составе принятых работ также оплачены непредвиденные затраты подрядчика на 3 316 101,57 руб. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска. Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных работ не превысила 10% цены Контракта, обоснованно не принята судами, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ, выполнение которых заказчиком не согласовано. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по

этих процессуальных действий лежит на истец. Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их объемы и стоимость не подтверждены достоверными доказательствами, а кроме того, выполнены с недостатками. Судом принято во внимание то обстоятельство, что по акту о приемке работ от 02.08.2019 № 5 Заказчиком приняты дополнительные работы, которые оплачены. Также Заказчиком в составе принятых работ оплачены непредвиденные затраты Подрядчика на сумму 3 316 101 руб. 57 коп. Таким образом, без изменения первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность Заказчика по их оплате. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % цены контракта, не принимается апелляционным судом, поскольку

Таким образом, названные нормы предполагают возможность возврата субсидийв случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставлений субсидий. Доводы учреждения о том, что сводным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ и о том, что согласно расчету, составленному на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом - ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (завершение работ), непредвиденные затраты подрядчика учтены при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие выводам судов, сделанным в рамках дела № А53-19545/2021. По аналогичным основаниям судом первой инстанции также не приняты доводы ответчика о том, что не подлежат применению МДС 81-35.2004, согласно которым в случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику

представления взыскать с подрядчика ООО «Байкал» сумму неосновательного обогащения и вернуть в республиканский бюджет 2 094 228 руб., по п. 3-5 представления взыскать с подрядчика ООО «Архитектурно – строительная компания» сумму неосновательного обогащения и вернуть в республиканский бюджет 20 855, 24 руб. О результатах рассмотрения представления проинформировать Комитет государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.1,2 представления содержалась ссылка на нарушение – оплату заказчиком документально неподтвержденных расходов ( непредвиденных затрат) подрядчика по объекту «Комплексная компактная застройка северной части ... Республики Бурятия. Инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) северной части .... Корректировка проекта III этап.» повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне подрядчика за счет заказчика неосновательного обогащения, нарушение в денежном выражении составляет 2 094 228 руб. В п. 3-5 представления указано на оплату заказчиком документально неподтвержденных расходов (непредвиденных затрат) подрядчика по объектам «Капитальный ремонт котельной ..., котельной в ..., котельной в ... (в

№ об определении объема работ согласно новому локально-сметному расчету, об уточнении адресного списка обустраиваемых контейнерных площадок. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был определен окончательный адресный перечень размещения контейнерных площадок с учетом местности, мнения населения и их прав как собственников земельных участков, при этом количество самих объектов строительства не изменилось, как и стоимость самих работ, в связи с чем дополнительных затрат подрядчик не понес, учитывая, что в стоимость муниципального контракта заложены непредвиденные затраты подрядчиком в сумме . О дополнительном финансировании подрядчик не просил. Контроль за производством работ по обустройству контейнерных площадок накопления ТКО, осуществлялся им на основании приказа УРИ и ЖКХ администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он периодически выезжал на объекты производства работ, в целях контроля за выполнением работ, приемка которых осуществлялась поэтапно, как и оплата работ, решение о чем было принято руководителем по просьбе П. ссылавшегося на затруднительное материальное положение. Первоначально работниками ИП были произведены

размере 2%, НДС, повышающего коэффициента. Отметили, что сроки выполнения работ зависели от финансирования. Полагали, что поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а договор подряда заключен между физическими лицами, то применению подлежат положения ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей». Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда в части исключенных из стоимости работ сметной прибыли, коэффициента непредвиденных затрат и стоимости резервных материалов отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исключая сметную прибыль, суд не учел, что подрядчик является плательщиком налогов и, заключая договор на проведение работ, предполагал получение материального вознаграждения, в том числе на оплату привлеченных им работников. Отметил, что исключая сметную прибыль суд по сути исследовал вопрос о себестоимости работ, а не стоимости выполненных ответчиком работ. Полагал, что исключая коэффициент на непредвиденные затраты, суд не принял во внимание, что в ходе выполнения работ уточнялись проектные решения, а также условия строительства