кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено, в том числе нарушение обществом пунктов 1.3.11 и 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далееПравила № 204), а именно: обществом не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено, электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса; на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора. По результатам проведенной
и предоставил копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы завода (бухгалтерского учета и отчетности) на электронном носителе за период с 01.01.2005 по 01.01.2011; состав предоставленных файлов соответствует перечню, указанному в акте приема-передачи от 12.09.2014; переданная информация соответствует требованиям непрерывности бухгалтерского учета. В дальнейшем исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Судебными актами по делу № А56-72632/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2017 № 78022/17/72388498-ИП признано законным. Полагая, что действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А40-222242/2021 УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - истец, ОАО "ВМРП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы"(далее -ответчик, ФГУП "Нацрыбресурс") об обязании заключить соглашение об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец является собственником объектов инфраструктуры порта,
продаже алкогольной продукции с 26.03.2009 до 26.03.2010. При этом, как верно указал суд первой инстанции, указание начала срока действия продленной лицензии с иной даты (не с 11 марта ‑ момента окончания действия ранее выданной лицензии, а с 26 марта) фактически свидетельствует не о ее продлении, а о выдаче новой лицензии с установлением иного срока ее действия, поскольку понятие «продление» представляет собой увеличение срока действия конкретного акта ‑ постановления, решения и т.д., то есть предусматривает непрерывность процесса действия акта с момента его издания и до окончания установленного срока. Суд кассационной инстанции не может принять довод Управления развития предпринимательства Администрации Волгоградской области, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку срок лицензии, выданной заявителю, был указан «до 11.03.2009», а не «по 11.03.2009», Общество, обратившись с заявлением 11.03.2009, нарушило срок, установленный законодательством, в связи с чем не могло рассчитывать на право продлить срок действия лицензии. Окончание срока, определенного периодом времени, согласно статьей 192
70-510 мм согласно договору сторонами запланирован ориентировочный объем пенобетона 440 куб. м. Из технической документации в деле представлена рабочая документация по объекту (выдержка), согласно которой для устройства уклонообразующего слоя кровли при минимальной толщине 70 мм и минимальном уклоне 2° потребуется 410 куб. м пенобетона. Фактически для выполнения первого этапа работ использовано больше пенобетона - 522,165 куб. м согласно комиссионному акту контрольного обмера. Ссылаясь на специфику выполняемых работ, Предприниматель при первоначальном рассмотрении дела указывал на непрерывность процесса по устройству уклонообразующего слоя из бетона. При новом рассмотрении дела судом, с учетом представленного Предпринимателем в судебное заседание 09.11.2021 журнала проведения работ (односторонний документ), установлено, что устройство уклонообразующего слоя производилось подрядчиком не одномоментно, а с перерывами в период с 14.08.2019 по 27.10.2019, с заливкой бетоном в день от 5 до 25 куб. м в зависимости от погодных условий. С учетом хронологии записей в журнале, превышающий над согласованным в договоре объем в размере 82,165 куб.
его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Доводы кассационной жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции условий договора, без исследования направленности воли сторон при согласовании условий договора, о не согласованности сторонами договора понятия «спуско-подъемная операция», ответственность за допущение которой предусмотрена Шкалой качества, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции при толковании условий договора установлено, что в силу положений пунктов 4.10, 4.11, 6.1.6, 6.1.18, 7.7 договора исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении заказчиком; не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, замена источника энергии прибора телесистемы производится исполнителем только в период поднятия КНБК буровой бригады для смены компоновки, допускается 1 (одно) 21 незапланированное СПО КНБК из-за отказа телеметрического оборудования; планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) заказчика и генерального заказчика; обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать
с тем факт исполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспаривает, о поставке ресурсов и оказании услуг в ином объеме с иной стоимостью не заявляет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся только к указанию на непредставление допустимых и относимых доказательств истцом. Апелляционный суд не считает такое заявление ответчика достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения в отсутствие документального обоснования возражений против иска с учетом особенностей (в том числе, непрерывность процесса энергопотребления) отношений по договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией (истец) и организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в обязанности которой входит помимо всего прочего предоставлять ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета (при предоставлении таких показаний собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального
признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении; а также решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано, встречные исковые требования ФИО20 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, восстановлении права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворены. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса . Суд апелляционной инстанции, вопреки статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не проверил, ограничившись ссылкой на то, что довод апелляционной жалобы о нарушении принципа непрерывности не подтверждается объективными доказательствами. При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело направлению на новое
Мохсоголлох» от 4 августа 2015 года о регистрации кандидата на должность главы Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» С., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2015 года, согласно которому судебное заседание открыто в 10 час.00 мин. и окончено в 14 час.55 мин. с перерывом с 10 час. 06 мин. до 14 час.00 мин. По указанному делу вынесено судебное решение. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства – непрерывность процесса . Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
10:00, закрыто в10:30; - дело № 2-620/2016 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебное заседание открыто 01 апреля 2016 года в 11:00, закрыто в 11:55. По результатам рассмотрения дел № 2-562/2016, № 2-620/2016 постановлены решения, по делу № 2а-809/2016 вынесено определение об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен фундаментальный принцип гражданского судопроизводства - непрерывность процесса , что является безусловным основанием, влекущим отмену судебного решения. В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. С учетом изложенного президиум Пермского краевого суда находит кассационную жалобу в части нарушения судом
по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 06.04.2023 № 755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав п. 9 ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установленный указанными нормами порядок, предусматривающий непрерывность процесса принудительного взыскания задолженности по алиментам с должника, служит гарантией соблюдения прав взыскателя, само по себе прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов не влечет нарушения прав взыскателя, так как в силу закона одновременно возбуждается новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления пристава-исполнителя, в ходе которого для должника могут быть вновь установлены ограничения, действовавшие ранее в ходе основного исполнительного производства по взысканию алиментов, или же установлены новые. Из содержания постановления о возбуждении
