73 на сумму 500 рублей, по следующим основаниям. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ – посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности , здоровья и т.п. Поскольку ООО «Регион» является юридическим лицом, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Субъектом права требования возмещения морального вреда может признавать исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания. Спор о взыскании морального вреда не носит экономического характера, в связи с чем, не подведомственен арбитражному суду. Таким образом, суд считает, что требование о возмещении морального
Обращаясь с настоящим требованием, заявитель, сослался на причиненный ему ущерб в результате незаконного вмешательства в осуществление заявителем предпринимательской деятельности. Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции, считает требования предпринимателя о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности , здоровье и т.п. Поскольку правоспособность индивидуального предпринимателя приравнена к правоспособности юридического лица, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания. На основании изложенного, требование о возмещении морального вреда частному предпринимателю удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных
ценностей, действий нарушающих общественный порядок, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности средств сигнализации. При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы немедленного реагирования охраны не осуществляется. Согласно пункту 1.3 договора под действиями, нарушающими общественный порядок, настоящим договором подразумеваются активные, противоправные действия со стороны третьих лиц, посягающие на обстановку общественного спокойствия, общественную безопасность, нормальную работу и неприкосновенность личности работников клиента. В соответствии с пунктом 1.4 наблюдение за состоянием средств охранной сигнализации осуществляется в круглосуточном режиме - по мере возникновения у клиента необходимости сдачи объекта под охрану и снятия его с режима охраны. Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами,
силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности , здоровья и т.п. Истец является юридическим лицом, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий. Кроме того обществом в обоснование требования о взыскании морального вреда, указано, что он причинен директору ООО «МБН» ФИО5 в результате неисполнения Администрацией МО «Окинский район» условий спорного контракта. Спор же о возмещении морального вреда причиненного директору общества как физическому лицу, не подведомственен арбитражному суду. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца
объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации. При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы немедленного реагирования охраны не осуществляется (пункт 1.2 договора). Под действиями, нарушающими общественный порядок, настоящим договором подразумеваются активные, противоправные действия со стороны третьих лиц, посягающие на обстановку общественного спокойствия, нормальную работу и неприкосновенность личности работников клиента (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.3 договора наблюдение за состоянием средств охранной сигнализации осуществляется в круглосуточном режиме - по мере приема-сдачи клиентом объекта под охрану. В силу пункта 1.5 договора наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации осуществляется согласно установленного клиентом на объекте рабочего режима времени. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон договорная стоимость по оказываемым охраной видам охранных услуг на момент заключения договора, составляет: за охрану объекта с помощью средств
Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Бочкарева А.Е., судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 сентября 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы безопасности России по Костромской области о признании нарушения права на неприкосновенность личности в период лишения свободы с **** по решению суда от 17 мая 2007 года. Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Костромской области (далее по тексту - УФСБ России по Костромской области) о признании нарушения права на неприкосновенность личности в период лишения свободы с **** по решению суда от ****.
срока наказания он обратился с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения (колонию строгого режима на колонию-поселение). Его ходатайство рассматривалось Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия. В судебном заседании, состоявшимся 15.04.2014 года он принимал участие посредством видеоконференц-связи в помещении в котором также присутствовали осужденные, отбывающие наказание в колонии. Во время судебного заседания судьей была оглашена справка-ориентировка на него о том, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности , при этом, представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия начальник отдела по воспитательной работе с осужденными Кузнецов С.В. в судебном заседании подтвердил факт, что он, Бедоев А.Х., состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности, что не соответствовало действительности, поскольку к уголовной ответственности за преступления, посягающие на половую свободу и неприкосновенность личности он не привлекался и не осуждался. Оглашение подобной справки явилось для него
вида исправительного учреждения (колонию строгого режима на колонию-поселение). Его ходатайство рассматривалось Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия. В судебном заседании, состоявшимся 15.04.2014 года он принимал участие посредством видеоконференц-связи в помещении, в котором также присутствовали другие осужденные, отбывающие наказание в колонии. Во время судебного заседания судьей была оглашена справка, представленная в суд ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности . Представитель администрации исправительного учреждения - начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 в судебном заседании подтвердил эти сведения, несмотря на то, что осведомлен об их ложности и то, что он к уголовной ответственности за преступления, посягающие на половую свободу и неприкосновенность личности, не привлекался и не осуждался. Оглашение подобных сведений явилось для него сильнейшим потрясением, вызвало возмущение. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения. Содержание справки ориентировки
